ayni sermaye olarak konulan taşınmazın muvazaalı satışı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında karar düzeltme talebinin reddi.

Ayni sermaye olarak konulan taşınmazın muvazaalı satışı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında karar düzeltme talebinin reddi.

Özet: Davacı şirketin, bir şahıs tarafından ayni sermaye olarak taahhüt edildiği iddia edilen taşınmazın, muvazaalı işlemlerle önce başka şahıslara, ardından davalı şirkete devredilmesi üzerine yolsuz tescil ve tapu iptali ile kendi adına tescilini talep ettiği davada, yerel mahkemenin davayı reddeden kararının Yargıtay tarafından onanmasının ardından davacı vekilinin yaptığı karar düzeltme başvurusunun, 1086 sayılı HUMKun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmesine ve karar düzeltme isteyene para cezası verilmesine karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın reddi

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sermayesinin 42.000.000.000,00 TL (kırkikimilyar ) olduğunu, bunun 337.500,00 TL'sinin nakdi, kalan 41.662.500.000,00 TL’nin ayni sermayeden teşekkül ettiğini, ... ve köşk müştelimatlarının bulunduğu arazi ile köşk ve diğer tarihi taşınmazların 41.662.500.000,00 TL değerli olduğunu, ayni sermayenin bu kıymetlerinden teşekkül ettiğini, dolayısı ile dava konusu taşınmazın 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'un 303. maddesine göre işbu anonim şirkete sermaye olarak konulduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaaya dayalı satış işlemi nedeni ile tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/2 hissesini muvazalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek 1.000.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, daha sonra ... ile ...'ın birlikte davalı ... Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/2’şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazalı bir işlem ile 2.000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazı davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğinin 1/2 hisseyi satın alan ... tarafından bilindiğini, bu nedenle ...'ı 1/2 kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeni ile tapu kaydının iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.02.2024 tarihli, █████████ E. ve ████████ K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ

: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.