Resmi belgede sahtecilikte zamanaşımı nedeniyle düşme ve nitelikli dolandırıcılıkta eksik araştırma sebebiyle bozma kararı içeren Yargıtay 11. Ceza Dairesi içtihadı.
Özet: Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararları temyiz incelemesine tabi tutulmuştur. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, suçun kanunda öngörülen zamanaşımı süresi dolduğundan, beraat hükmü bozulmuş ve yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise, maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılmadığı, özellikle çek keşidecisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve gerekirse imza incelemesi yapılması gerektiği belirtilerek, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle beraat hükmü bozulmuş ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için yerel mahkemeye gönderilmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İncelemesinde ;Sanığa yüklenen suçun Kanun'da belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, zamanaşımını en son kesen 13.10.2014 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyizin İncelemesinde ;... tarafından bankaya ibraz edilen .. .. Bankası ... Şubesi'ndeki .. . 'a ait hesaptan keşide edilen B-... seri nolu çekin üzerinde tahrifat yapıldığının belirlendiği, .. ..'ın suça konu çeki katılan şirketin yetkilisi ...'den aldığı, katılan şirketin ise sanıktan aldığı, sanığın çekte 2. ciranta olarak gözüktüğü, imzanın ve cironun kendisine ait olduğunu, çeki 1. ciranta olan ... İnşaat yetkilisinden aldığını belirttiği, ancak Ticaret Sicili'nde ve Vergi Dairesi kaydında böyle bir şirket olmadığının bildirildiği , çekin katılan tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının tespit edildiği olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çekte keşideci olarak görünen ...'ın adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu çekin kendisi tarafından ciro edilip edilmediğinin sorulması, gerekirse keşideci imzasının aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.06.2025 tarihinde karar verildi.