Danıştay, Amasya Geldiran Ovası arazi toplulaştırması projesinde parsel iptali istemiyle yapılan temyizi reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacılar, Amasyada uygulanan arazi toplulaştırma işleminin bir parsel üzerindeki etkilerinin iptalini talep ederek, işlem sonucunda parsellerinin birbirinden ayrıldığını, ulaşım sorunları yaşadıklarını ve tescilli parselin tarıma elverişsiz hale geldiğini ileri sürmüşlerdir. Ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, toplulaştırmanın kamu yararına ve hukuka uygun yapıldığı, dağınık parsellerin birleştirilerek eşdeğer taşınmazların tahsis edildiği ve davanın reddi gerektiği yönünde karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, sunulan iddiaların önceki kararı bozmaya yeterli görülmemesiyle, bölge idare mahkemesinin kararı onaylanarak davacıların talebi kesin olarak reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3-...4- ...5- ...6- ...7- ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Amasya Geldiren Ovası Arazi Toplulaştırması ve TİGH projesi kapsamında uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merkez, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin █████/2020 tarihli ara kararıyla; dava konusu parselinde ortasından geçen sulama kanalının, proje kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediği, kapatılıp kapatılmayacağının sorulması üzerine verilen cevabi yazıda, dava konusu parselden geçen sulama kanalının amacını yitirdiği ve arazi çalışmaları ile kapatıldığının bildirildiği, olayda, davacının toplulaştırma öncesinde 13 adet parseli bulunmakta iken uygulama sonucunda 3 tane yeni parsel oluştuğu, davacının dağınık durumda olan taşınmazlarının bir araya getirildiği, uygulama kapsamına alınan taşınmazlar karşılığında eşdeğer yerden ve benzer yapıya sahip taşınmazların tahsis edildiği, proje kapsamında kesilen yaklaşık % 4 katılım payı oranının mevzuatta belirlenen oranın altında olduğu, toprak derecelendirmelerinin ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, kaldı ki toprak derecelendirilmesine ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, dava konusu ... ada ... no.lu parselin içinden geçen DSİ'ye ait projelendirilmemiş kanalın kapatılarak kaldırıldığı, bu haliyle parsele ulaşımın önündeki engelin ortadan kalktığı görüldüğünden; dava konusu toplulaştırma işleminin kamu yararına, toplulaştırma temel ilkelerine, hukuka ve hakkaniyete uygun olarak tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemdeki asıl hukuka aykırılığın teknik değil, hukuki bir mesele olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gereksiz ve yanlış bir usuli işlem olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz inceleme ve yanlış değerlendirmeler ile hazırlanmış olduğu, yapılan arazi toplulaştırması işlemi sonucunda aralarında sadece tarla yolu geçmekte olan iki ayrı parselin araya 3. kişiye ait parsel konulmak suretiyle birbirinden ayrıldığı, bir parselde çalışma yapmakta iken, diğer parsele geçebilmek için 5km'lik bir mesafe katedilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu işlem neticesinde tescil edilen parselin yola erişiminin olmadığı ve parselin tarım yapmaya elverişli olmadığı belirtilmesine rağmen, davanın reddine karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.