Kötüniyetli marka tescili iddiasıyla YIDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerinin hak düşürücü süre ile usulden reddedilerek temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı tarafın televizyon ve medya sektöründe uzun yıllardır kullandığını iddia ettiği bir marka için davalı şirket tarafından yapılan tescil başvurusuna karşı kötüniyet iddiasıyla YIDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesince davalı tarafın pasif husumet ehliyeti eksikliği ve YIDK kararının iptali isteminin iki aylık hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddedilmiş, marka hükümsüzlüğü talebi ise usulden geri çevrilmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını usul ve esasa uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay da bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
:█████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
:Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
:Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
:████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVA1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Tv Radyo Yay. Yapımcılık A.Ş.'nin "..." adlı marka için yaptığı başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini oysa müvekkilinin televizyon ve medya sektöründe "..." adlı markayı 13.09.2013 tarihinde açtığı instagram sayfası ile uzun yıllardan beri kullandığını, buna rağmen davalı şirketçe kötüniyetli bir şekilde marka tescil başvurusunun yapıldığını ileri sürerek 2023-M-9525 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek 2023-M-.. sayılı YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Asıl davada davalı ... Tv Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusunun ... Televizyon Yayıncılık A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkilinin söz konusu marka başvurusu üzerinde hak sahipliğinin bulunmadığını, davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, davacının esasa ilişkin iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.3.Birleşen davada davalı ... Televizyonculuk Yayıncılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü süre noksanlığının bulunduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu bakımından ileri sürülen esasa ilişkin itirazların da yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile marka başvurusu üzerinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş.'nin hak sahipliği sıfatının bulunmadığı, davaya konu 2023-M-.. sayılı YİDK kararının, davacı ... vekiline 24.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 06.11.2023 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verildiği, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden, birleşen dava tarihi itibari ile tescilli olmayan davaya konu markanın hükümsüzlüğü istemi ile zamansız açılan davanın da usulden reddinin gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle reddine, markanın hükümsüzlüğü isteminin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.