Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari kule vinç satışından kaynaklanan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı sebebiyle davanın usulden reddine karar verdi.
Özet: İki ticari şirket arasında gerçekleşen kule vinç satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından hem borca hem de takip icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket kule vinç bedelinin bir kısmının ödenmediğini iddia ederken, davalı şirket teslimat eksiklikleri ve montajın tamamlanmadığını savunmuş; ancak mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlıklar için belirli bir icra dairesi ve mahkemenin kesin yetkili kılındığını tespit ederek, mevcut takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle davanın özel dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 1 set ... model kule vinç, 45 metre ..., 60 metre ..., klimalı süper lüks kabin satışına ilşikin ... ... ve ... Satış Sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme uyarınca satış gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmeye göre, sözleşme bedelinin ... TL olduğunu buna ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından fatura kesildiğini ve faturayla birlikte, kule vinçin de davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkiline kule vinç satış bedeli olarak toplamda ... TL ödeme yapılmış olup, bakiye ... TL nin ödenmediğini, daha sonra yapılan ödemelerden kalan ... TL lik borç için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini bu sebeplerle davalının itirazlarının iptali ile, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, yapılan sözleşmeye göre müvekkilşirket ile davacı şirketin kule vinç bedeli ... TL olarak anlaşıldığını, iki şirket arasında yapılan satış sözleşmesinin 8. Maddesinde ödemeye ilişkin şartarın açıkça belirtildiğini, bu sözleşme maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından, davavı şirkete ... TL ödendiğini, kalan ... TL nin ise kule vincin teslimat eksiklikleri giderildikten ve montajı yapıldıktan sonra ödeneceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olduğu için davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.Yargıtay 19. H.D.nin █████/2003 gün ve █████████ E. ██████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...'' denilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi mevcuttur.Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde bu sözleşmeden doğacak ihtilafların ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından ve tacir olan taraflar arasında sözleşmede belirtilen yer icra dairesinin kesin yetkili olduğu Antalya İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davacının davasının özel dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,5-Tarafların yatırmış olduğu ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır