hgsdeki yetersiz bakiye ve kara liste durumu sebebiyle otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

HGSdeki yetersiz bakiye ve kara liste durumu sebebiyle otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı tarafından, davalıya ait aracın HGS bakiyesizliği nedeniyle otoyoldan ücretsiz geçiş yapması sonucu oluşan tahsil edilemeyen geçiş ücretleri için başlatılan icra takibine davalıca yapılan itirazın iptali ve alacağın yasal cezalarla birlikte tahsili talebiyle açılan bu davada, davalı tarafın duruşmaya katılmaması ve cevap dilekçesi sunmaması üzerine mahkeme, 6001 sayılı Kanun’un geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin 10 katı olan ceza oranını 4 katına indiren değişiklikler ve 15 gün içinde ödeme halinde ceza uygulanmayacağına dair hükümleri de göz önünde bulundurarak alacağın esasına yönelik değerlendirme yapmıştır.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Borçlu mülkiyetindeki ...plakalı aracın █████/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Kulu Kırıkkale gişesinden çıkış, yine aynı gün Kulu Kırıkkale gişesinden giriş ve Ahiboz gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u iki kez kullanıldığını, geçiş yapılan her iki gişe de serbest geçişin geçerli olduğu yani bariyerin açık olduğu gişe olup HGS etiketinde yeterli bakiye olmaması sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, Otoyol kullanım ücreti olan geçiş sırasına göre, 60.00 TL ve 40.00 TL geçiş esnasında Borçlunun HGS etiketinde "kara liste" uyarısı sebebiyle tahsil edilemediği gibi son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularda da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, bunun üzerine borçlu tarafa ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle toplam 500,00.TL üzerinden başlatılan ... 8. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosya kapsamında Borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

DAVALI TARAF CEVAP DİLEKÇESİNDE

: davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizin tensip ara kararı ile, ... 8.Genel İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ██████████ Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden istenilmesine, ...plakalı aracın UYAP üzerinden ihlalli geçiş tarihindeki malikini gösteren trafik sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacı vekili tarafından, otoyolda █████/2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş bilgileri ve ihlalli geçişe ilişkin araç fotoğrafı dava dilekçesi ile dosya ekinde sunulmuş olduğundan tekrar istenilmesine yer olmadığına karar verilerek gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin aracıyla otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir

Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, █████/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir.

Anayasa Mahkemesi 18/1/2018 tarih, ████████ E. 2018/8 Karar sayılı kararında "....Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine, aykırılık bulunmamaktadır.....” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş, iki geçiş olduğundan basit matematik hesabı ile yapılacağından bilirkişi raporu alınmayarak, hesaplama mahkememiz tarafından yapılmış olup buna göre davalı şirkete ait ...plakalı aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan iki ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş bildirimi kapsamında, asıl alacak 60,00.TL ve 40.00.TL.den toplam 100,00.TL ile onun dört katı olan ceza tutarı 400,00.TL ile birlikte toplam 500,00.TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu alıcağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... 8.Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 100,00.TL asıl alacak, 400,00.TL cezai tutar olmak üzere TOPLAM 500,00.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 100,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) Dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL harcı karşıladığı anlaşıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40.TL peşin harç, 615,40.TL başvurma harcı, 20,00.TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.250,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40,660,00.TL'nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸