2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan bir sanık hakkında hagb kararına itirazı reddederken, diğer sanık için ertelenen hapis cezasındaki tck 51/3 denetim süresi hatasını düzelterek hükmü onadı.

2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan bir sanık hakkında HAGB kararına itirazı reddederken, diğer sanık için ertelenen hapis cezasındaki TCK 51/3 denetim süresi hatasını düzelterek hükmü onadı.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen ertelemeli mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki iddiaları değerlendirilirken, özellikle 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası için belirlenen 1 yıl 10 aylık denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı ilkesine aykırı olduğu tespit edilmiş; bu hukuka aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki denetim süresinin “1 yıl 10 ay” yerine “1 yıl 10 ay 15 gün" olarak düzeltilerek diğer yönleriyle onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ██████. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, sanık müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2023 tarihli, ████████ Değişik İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye aykırı olarak İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçunan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin,sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında, belirlenen cezanın uzun süreli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, anılan maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi ve uygulama madde - fıkrasının mahallinde ilavesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl 10 ay olarak belirlenmesi suretiyle denetim sürelerinin hükmolunan ceza sürelerinden az olamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği hükmün Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 10 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 10 ay 15 gün" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Kavak Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.