Temyiz başvurusu için gerekli nispi harç ve giderlerin muhtıradaki kesin süre içinde tamamlanmaması halinde izlenecek hukuki süreç ve dosyanın bölge adliye mahkemesine geri gönderilmesi.
Özet: Yargıtay, davalının kesin süreye rağmen temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle, dosyanın eksik nispi harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararı verme yetkisinin temyize konu kararı veren bölge adliye mahkemesine ait olması ve HMKnın 344. maddesindeki kanuni prosedürün kıyasen uygulanması gerektiğinden, bölge adliye mahkemesinin bu eksikliği giderecek ek kararı vermesi ve tebligatları yapması akabinde esas inceleme için yeniden gönderilmesi amacıyla geri çevrilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya kapsamından davalı ... vekilinin nispi temyiz karar harcını yatırmaksızın katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu, bu eksikliğin giderilmesi yönünde mahkemece davalı ... vekili Avukat ...'a çıkartılan 05.07.2022 tarihli muhtıranın usulüne uygun biçimde davalı vekiline 10.07.2022 günü tebliğ edildiği, ancak muhtıraya konu eksik nispi temyiz karar harcı, temyiz başvuru harcı ve giderin davalı ... vekili tarafından muhtıradaki kesin süre içinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMK’nın 344/1 ve 346/2. maddelerindeki hükümlerin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay’ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir.Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, karar veren mahkemece Yargıtay'a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.Yukarıda açıklandığı şekilde; davalı ... vekili tarafından muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerinin muhtıradaki kesin süre içinde tamamlanmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi hakkında ek karar verilmesi ve bu ek karar davalı ... vekiline tebliğ edilip temyiz süresi beklenerek HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesindeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi ve her halükarda davacı vekilinin temyiz istemi de bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.