Danıştay 4. Dairesi, Kahramanmaraş Pazarcıkta zeytinliklere yakın kalker ocağı ve kırma-eleme tesisi projesi için verilen ÇED gerekli değildir kararı iptal istemini reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, Kahramanmaraş Valiliği tarafından verilen "II-A Grup Kalker Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi" projesine ilişkin "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin söz konusu kararı hukuka uygun bularak davanın reddine hükmeden kararını, projenin yakın çevresindeki zeytinlikler ve tarım alanları, yüzey/yeraltı suları üzerinde olumsuz bir etkisi olmayacağı, oluşacak toz, duman ve atıklar gibi çevresel etkiler için alınacak önlemlerin yeterli olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayanarak onamış ve temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER
: 1- ...2-...Çimento Beton Sanayi ve Maden İşletmeleri Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kahramanmaraş İli, Pazarcık İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde yapılması planlanan 3359687 erişim numaralı sahada "II-A Grup Kalker Ocağı ve Kırma - Eleme Tesisi" projesi için Kahramanmaraş Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: İdare Mahkemesince verilen kararda; jeoloji mühendisi, ziraat mühendisi, maden mühendisi, çevre mühendisi ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararına konu faaliyetin yapılacağı alana yakın konumda, 3 km alan içerisinde zeytinlikler yer aldığı, bunun yanında başka tarım amaçlı arazi kullanımlarının da bulunduğu, bununla birlikte bilirkişi raporlarında proje faaliyetlerinin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerden olan toz ve dumanın, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olacağı, bu bakımdan özellikle zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine olumsuz etkisinin olmadığı, bu durumun yanı sıra bilirkişi raporunda yer alan dava konusu projenin yüzey ve yer altı sularını olumsuz etkilemeyeceği, taşocağı işletmeciliği bakımından yerleşim yerlerine olumsuz etkisinin olmadığı, faaliyet esnasında oluşabilecek katı atıklar, sıvı atıklar, atık yağlar, tehlikeli atıklar, gürültü kirliliği ve hava kirliliği riskleri için alınacağı belirtilen önlemlerin yeterli ve etkili yöntemler olduğu yönündeki tespitler bir arada değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu proje için Kahramanmaraş Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının çevreye olumsuz etkisinin olmayacağı, proje kapsamında olası çevresel etkiler bakımından gerekli ve yeterli önlemlerin alınmış olduğu belirtilerek dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
:Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ruhsat sahasının 3 km yakınında hassas tarım alanları olduğunun sabit olduğu, 3573 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca, gerekli önlemler alınsa dahi bu tesisin yapılamayacağı, keşif sırasında bölgede yer alan tüm zeytin ağaçlarının gözlemlenemediği, etkili bir çevresel etki değerlendirme süreci gerçekleştirilemediği, çevresel etki değerlendirmesi sürecine katılım ilkesinin yok sayıldığı, halka bilgi verilmediği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.