hizmet sözleşmesinden kaynaklanan elektrik ürünleri satışından doğan 45.773,87 tl alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın, cari hesap ve zamanaşımı savunmalarıyla iptali davası.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan elektrik ürünleri satışından doğan 45.773,87 TL alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın, cari hesap ve zamanaşımı savunmalarıyla iptali davası.

Özet: Bir itirazın iptali davasında davacı, davalıya satılan elektrik ürünlerinden kaynaklanan 45.773,87 TLlik alacağının faturalar ve ticari defterlerle sabit olduğunu, ancak davalının borcunu ödemeyerek icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamını talep etmiştir; davalı ise savunmasında, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, faturaların tek başına borcu kanıtlamadığını ve tüm eski borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin elektrik işleriyle uğraşan, elektrik ürün ve malzemelerinin toptan ve perakende satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalı firma ile ticari ilişki neticesinde farklı tarihlerde toplamda 45.773,87 TL tutarındaki malı davalı firmaya sattığını ve teslim ettiğini, ifa sorumluluğunu yerine getirdiğini, satışa ilişkin faturaların davalı-borçlu firmaya gönderildiğini ve müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin hukuka uygun ticari defterleri esas alınarak kayıt altına alınan cari hesapta, davalı firmanın, taraflar arasındaki son işlem tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle toplamda 45.773,87 TL'lik borcunun bulunduğu, bu borcuna karşılık hiç ödeme yapmadığı ve bakiye borcunun da 45.773,87 TL olduğu, bu tarih itibariyle de TTK uyarınca bakiye borç miktarına faiz işletildiğinin görüldüğünü, davalı şirketin, davacı müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanlarının iyiniyetli tüm çaba ve uğraşlarına rağmen ifa görevini yerine getirmediğini, bakiye borcunu ödemediğini, iyi niyetle kurulan ticari ilişkiyi kötüye kullandığını, borcunu ödemeyerek müvekkil firmayı oldukça güç bir durumda bıraktığını, müvekkili alacağını tahsil edemediğinden davalı borçlu aleyhine 45.773,87 TL asıl alacak ve 677,20 TL takip öncesi faiz tutarı olmak üzere 46.451,07 TL üzerinden --------- İcra Mü ün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiği, davalının mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borca, tüm ferilere, faiz oran ve miktarına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan satışların tamamının müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığı ve bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı firmanın borca, tüm ferilere, faiz oran ve miktarına itirazının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğubu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; borca, faize, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, dosya kapsamında zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesinde açıkça alacağın kaynağının cari hesap alacağı olduğu beyan edildiğini, Türk Ticaret Kanunu (TTK) 89 ncu maddesi gereğince cari hesap sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, her ne kadar cari hesap alacağına dayanmışsa da taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, icra takibinde ve itirazın iptali davasında cari hesap alacağının talep edilmesinin mümkün olmadığını, İtirazın iptali davasının da ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline münhasır açılan ve takiple sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türü olduğunu, takibe talebine dayanak gösterilen alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali talep edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, cari hesap alacağına istinaden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafça dosyaya sunulan belge ve kayıtların davacının alacağını ispatlamadığını, davacı tarafça, delil olarak sunulan cari hesap listesi ve faturaların alacağı ispatlamadığını, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini/ifasını ispat külfetinin alacaklı yana ait olduğunu, fatura düzenlenerek bir ticari ilişkinin şartlarının belirlenememekte yahut değiştirilemediğini, müvekkili şirketin geçmiş dönemde davacıdan hizmet satın alımı gerçekleştirdiği, bu ticari ilişki sebebiyle olan borçlarının tamamının ödendiğini, müvekkilin davacıya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığı, taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığını, aksi davacı tarafça ispata muhtaç olduğu, taraflar arasında borca konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, davacı tarafça düzenlenen cari hesap ekstresi ve sair belgelere itiraz ettiklerini, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olmakla, icra inkar tazminatını talebinin reddinin gerektiği, davanın, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin olduğu,bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddi ile davacının, asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. --------- Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 04.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalının incelenen 2023 yılına ait yevmiye defterinin ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davalının incelenen 2024 yılına ait yevmiye defterinin ve defteri kebirinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte yevmiye defteri ve defteri kebirin ███████ döneminin kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerektiği, bu defterlerin kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterinin ve defteri kebirinin incelenen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. aylarına ait bölümlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının tespit edilemediği, incelemenin yapıldığı tarihte envanter defterinin yazdırılma süresinin henüz dolmadığı, davalının 2023, 2024 yıllarına ait fiziki olarak tutulan envanter defterlerinin noter açılış onayının yer aldığı 1. sayfalarının fotokopilerinin PDF formatında USB bellek içinde inceleme gününde sunulduğu ve incelendiği, envanter defterlerinin noter açılış onayının ver aldığı 1. sayfalarının fotokopi olarak sunulmasının mahkemece kabul edilmesi durumunda; davalının 2023 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, Davalının 2024 yılına ait envanter defterinin açılış onayında yevmiye numarasının ve tarihin bulunmadığı, davacının 2023, 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu, Ticari defterlerin incelenmesinde davacı ve davalı arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın icra takibinde kendi defterlerinde davalı adına takip ettiği cari/açık hesaba dayandığı, davacı tarafından davalı adına birden fazla fatura düzenlendiği, davalı tarafından da bu faturalara karşılık davacıya kısmi ödemeler yapıldığı, davacı tarafın icra takibinde faturadan geriye doğru, davada talep edilen cari/açık hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların en son düzenlenen faturadan geriye doğru, davada talep edilen cari/açık hesap bakiyesini karşılayacak tutarı içeren faturalar olacağı, bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın icra takibinde 45.773,87 TL cari/açık hesap bakiyesini talep ettiğinden bu tutarı karşılayacak olan İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davacı --------- Şti. tarafından davalı -----------Ş. adına düzenlenmiş 9 adet fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunmadığı, söz konusu faturaların tespitinin dava dosyasında bulunan davacıya ait davalının hesap hareketlerini gösteren hesap ekstresi ve davalının ticari defterlerinde yer alan davacıya ait hesap hareketlerinden yapıldığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğu bu konudaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet faturanın davalı tarafa tebliğine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiğini, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 9 adet faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığını, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2023 yılına ait 9 adet faturanın davalının 2023 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, davalının 2023, 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin tarafımca incelendiği ve davacının cari hesap ekstresinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takibine konu alacağın dayanağı olan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının BA bildirimlerinin tarafımca değerlendirilmediği, davalının 2023, 2024 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. aylarına ait bölümleri) yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre; 08.02.2024 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 45.773,88 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın 45.773,88 TL asıl alacak ve 677,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.451,07 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 46.451,07 TL olarak gösterdiği yönündeki görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının cari hesap alacağına dayanan fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalının incelenen 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerine göre davaya konu 9 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, dolayısıyla davalının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 45.773,88 TL borçlu olduğu, davacı tarafın 45.773,87 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takipten önce davalıyı temerrüte düşürmediğinden faiz talebinin reddine karar verildiği, ancak davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olan 45.773,87 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 45.773,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faiz uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.126,81-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 561,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.565,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 677,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 561,01-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 988,61TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.072,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.998,06-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.547,52 TL'lik kısmın davalıdan, 52,48 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025