Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, zincirleme suç hükümleri ve delil değerlendirmesi yönünden Yargıtayca hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında verilen hükmün bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin hükmün gerekçesiz, delil değerlendirmesinin hatalı ve zincirleme suç koşullarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları, sanığın birden fazla eyleminin tanık beyanları, fiziki takip ve raporlarla sabit olduğu, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği ve zincirleme suç uygulamasının yerinde olduğu gerekçeleriyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriHükmün gerekçesiz olduğuna, Cumhuriyet Başsavcılığından talimat alınmaksızın keyfi bir fiziki takip yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suçun uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın 07.11.2021 tarihli iki ayrı eylemde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M.Ü.'ye ve G.'ye uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın birden fazla eylemi arasında fiili ve hukuki kesintinin bulunmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu ve dosya kapsamında eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, her iki eylem yönünden sanıkla tanıklar arasındaki alışverişin mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen kolluk görevlilerince görüldüğünün belirtilmesi, aynı tarihli sonraki olay yönünden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen G.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığı yönündeki beyanları ile fiziki takip ve olay tutanakları ile ekspertiz raporları uyarınca sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.