Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin temyizen onanması, kenevir ekme suçundan ise temyiz edilemezlik nedeniyle istemin reddi kararı.
Özet: İlk derece mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından mahkum edilen sanık hakkındaki kararların bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde; Yargıtay, kenevir ekme suçundan verilen hapis cezasının yasal miktar sebebiyle temyiz kapsamı dışında kaldığını belirterek bu yöndeki talebi reddetmiş; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ise, sanığın tanığa uyuşturucu satması, ikametinde uyuşturucu ve hassas terazi gibi materyallerin bulunması, çelişkili beyanları ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması gerekçeleriyle hukuka uygun bularak temyiz talebini yerinde görmemiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve ayrıca kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriHer iki suç yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin kabulünün mümkün olmadığına, ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığın oğlu ...'e ait olduğuna, kullanıcı ...'nın beyanlarının da bu yönde olduğuna, dosyada usulüne uygun alınmış bir arama kararının bulunmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçea. Sanık hakkında "kenevir ekme" suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.b. Sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan kurulan hüküm yönünden; Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattığı ve aynı tarihte ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Cumhuriyet savcısının verdiği yazılı arama emri uyarınca sanığa ait iş yeri ve ikamette yapılan arama işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların niteliği, paket sayısı, miktarı ve uyuşturucu paketlemede kullanılan alüminyum folyo rulosu ile üstlerinde metamfetamin, sentetik kannabinoid ve THC kalıntıları bulunan 2 adet hassas terazinin ele geçirilmesi, sanığın alınan ilk savunmasında uyuşturucuların iş yerinde çalışan açık kimlik bilgilerini bilmediği Suriyeli çalışanına ait olduğunu belirtmesine karşın mahkemece alınan beyanında uyuşturucuların hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen oğlu ...'e ait olduğunu beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunması ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldığı yönündeki beyanları ile fiziki takip ve olay tutanakları ile ekspertiz raporu uyarınca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.V. KARARa. Sanık hakkında "kenevir ekme" suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (a) bendinde belirtilen nedenle, sanık müdafinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,b. Sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.