İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde Dijital Baskı Şirketinin, Davalının Usulsüz Doğalgaz Tesisatından Kaynaklanan Yangınla Oluşan Maddi Zararlarının Tazmini Davası.
Özet: Dijital baskı alanında faaliyet gösteren davacı şirket, 23.04.2021 tarihinde kiracısı olduğu iş yerinin bulunduğu binada çıkan ve uzman raporlarıyla davalı şirketin doğalgaz aboneliği dışına çıkarak usulsüz tesisat ve flexi ek hortumlar kullanması sonucu meydana geldiği tespit edilen yangın nedeniyle, makine, demirbaş, dekorasyon, emtia hasarları, kira kaybı, enkaz kaldırma ve iş durması gibi kalemlerde uğradığı maddi zararlardan şimdilik 200.000 TLsinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025DAVA
:Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... dijital baskı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kiracısı olduğu ‘...’ adresinde bulunan iş yerinin olduğu binada 23.04.2021 tarihinde sabaha karşı 05:00 sularında yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkili şirketin iş yeri ve içindeki makinelerin ve emtiaların kullanılamaz hale geldiğini, yangın hadisesi akabinde müvekkili şirketin dava konusu hadisenin meydana geldiği binada yer alan işyeri, ... Paket Sigortası Poliçesi çerçevesinde meydana gelebilecek rizikolar bakımından ‘... Sigorta A.Ş.' tarafından sigortalı olduğunu ve bu durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açılmasının sağlandığını, sigorta şirketi tarafından açılan ... numaralı hasar dosyası tahtında konularında uzman İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi eksperlerden rapor alındığını ve dilekçelerinin ekinde alınan eksper raporunun sunulduğunu ayrıca bu tespitlerin fotoğraflarla da desteklendiğini, raporun 'Olayın Çıkış Sebebi' bölümlerinde ise ; patlama merkezinin itfaiye tarafından beyan edilen yer olmadığının, tam aksine bloklar arası merdiven boşluğu olduğunun, yine transfer baskı makinası silindiri içerisindeki ısı transfer mobiltherm 600 /mobiltherm 605 baz yağı ile (metan) doğalgaz parlama, patlama derecelerinin çok farklı olduğunun, transfer baskı makinasının kapalı ve çalışır durumda olmadığı göz önüne alındığında patlama nedeni olarak değerlendirilemeyeceğinin, ... asma katında bulunan ofisin patlama merkezi olan merdiven boşluğu ile bir ara duvar vasıtasıyla ayrılmış olduğunun, ofis tavanında yukarıya açılan kesik bir borunun bulunduğunun, doğalgazın bu borudan ya da duvarda bulunan çatlaklardan sızmış olabileceğinin, patlama için yoğun bir gaza ihtiyaç olmadığı havanın içerisinde %5,3 ve üzeri oranında karışımın bulunması patlamaya sebebiyet vereceğinin, bina dahilinde patlamaya neden olabilecek başka herhangi bir kimyasal solvent, gaz, yada doğalgaz bulunmadığının, doğalgazın sadece ... firması tarafından kullanıldığı ve doğalgaz abonesi olduğunun ancak doğalgaz şirketi onaylı projesi dışında, doğalgaz şirketinden habersiz makine sabitlediğinin ve tesisat yapmış olduğunun, uygun olmayan şekilde flexi ek hortumları kullandığının, önceden onay verilmiş proje ve tesisata sonradan uyumsuz ve usulsüz ilaveler yapıldığının, mevcut durumun doğalgaz kaçağına sebebiyet vereceği bina dahilinde patlamaya neden olabilecek başka herhangi bir kimyasal solvent, gaz, yada doğalgaz bulunmadığının, doğalgazın sadece ... firması tarafından kullanıldığının ve doğalgaz abonesi olduğunun tespiti yapılarak davalı ...'nın kusuru ile meydana geldiği açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan/yaptırılan incelemeler neticesinde tanzim edilen raporda ayrıca, davalı ...'nın kusuru nedeni ile meydana geldiği tespit olunan yangın nedeni ile müvekkili şirketin; 857.244,00 TL tutarında Makine - Tesisat Hasarı, 139.850,00 TL tutarında Demirbaş - Elektronik Cihaz Hasarı, 386.157,05 TL tutarında Dekorasyon Hasarı, 612.764,50 TL tutarında Emtea Hasarı, 1.866,67 TL tutarında Kira Kaybı, 8.500,00-TL tutarında ... Kaldırma Masrafı, 50.000,00-TL tutarında İş Durması Hasarı, olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirketin ...'nolu ... Ltd. Şti.'ye ait hasar dosyasına rücu imkânının mevcut olduğunun da ifade edildiğini, poliçe hükümleri ve poliçede yer alan teminatlar çerçevesinde müvekkili şirkete 602.538,92-TL ödeme yapılarak ... numaralı hasar dosyasının kapatıldığını, müvekkili şirketin sigortacısı olarak müvekkili şirkete poliçe kapsamında ödeme yapan ‘... Sigorta A.Ş.'nin aynı zamanda davalı ...'nın da sigortacısı olduğunu, her iki tarafında sigortacısı olan ve taraflar ile akdedilen poliçeler ile üstlenmiş olduğu risklere ilişkin teminat limitleri de aynı olan, başka bir deyişle taraflara eşit mesafede olmasını gerektirmeyen hiçbir sebebi de olmayan ... Sigorta A.ş. tarafından ...'nolu ...'ya ait Hasar Dosyası'nda tanzim edilen ... numaralı raporda da yangın hadisesinin davacı ...'nın kusuru nedeni ile meydana geldiği açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu belirterek dilekçesinin sonuç kısmında müvekkilinin kiracısı olduğu ‘...’ adresinde bulunan taşınmazda, 23.04.2021 tarihinde davalı ...'nın kusuru nedeni ile meydana gelen yangın neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın, şimdilik 200.000,00-TL'sinin, 23.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu yangında meydana gelen zarardan, davacı yanın sorumluluğu bulunduğu iddiası ile aleyhine ikame etmiş oldukları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyasına karşılık davacı tarafında aynı yangından dolayı taraflarının sorumlu olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiğini, söz konusu yangından davacı yanın mesul olduğuna dair kuvvetli delillerin mevcut olduğunu, davacı yanın kendi aleyhine olarak ikame ettikleri davanın içerisinde karşılık dava olarak dava ikame etmesi imkanı olduğunu ancak bu şekilde müstakilen bir dava açmasının da usul ekonomisi ve hukukuna aykırı olduğunu, davanın aynı nedenle ikame edilen tarafları aynı olduğunu, tahkikatı daha ileride bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, ... adresindeki binada, 23.04.2021 Tarih ve Saat:05.14 sularında meydana gelen patlama neticesinde çıkan yangın ve yangın sonucunda davacı ile aynı binada faaliyet gösteren müvekkili firmanın çok ciddi anlamda zarar ve ziyanının ana başlıklar halinde belirtildiğinde, İş Durması + Alternatif İşyeri Masrafları -ki müvekkil iş yerini başka bir yere nakletmek zorunda kalmıştır- + Emtea + Demirbaş + Elektronik Cihaz + Dekorasyon + ... Kaldırma meydana geldiğini, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili şirketin ortaya çıkan zarar ve ziyanlarını dilekçesinin devamında 2,5 sayfa tablo olarak gösterdiğini, olaya dair olarak ... İtfaiye Müdürlüğünün 07.05.2021 Gün, Sayı: .../180.01/.../... raporu ile meydana gelen yangın ve patlamanın davacı ... Tekstilden kaynaklandığın, yangın ve patlamanın merkezinde bulunan, üzerindeki 2 metre boyunda, yaklaşık 70 santimetre çapındaki içerisindeki kızgın yağ ile ısıtılan silindir şeklindeki tankın ısısı ile kumaş üzerine sıcak baskı yapma işlemi yapan ve "..." olarak tabir edilen makine üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan inceleme de makinenin elektrik, elektronik, plastik aksamlarının tamamen yandığının, metal aksamlarının maruz kaldığı ısıya bağlı olarak deforme olduğunun, silindir şeklindeki yağ tankının makinenin kontrol paneli tarafındaki baş kısmında tankın iç haznesine açılan yaklaşık 1-1.5 santimetre çapında (tapa, kapak v.b) vidalı bir parçanın yerinde olmadığının gözlemlendiğini, tüm araştırma ve gözlem sonuçları birlikte değerlendirilerek: bahse konu Transfer Baskı Makinası'nın silindir şeklindeki yağ̆ tankının herhangi bir nedenle aşırı ısınmasına bağlı olarak, içerisindeki basıncın artması sonucunda vidalı tapanın attığı oluşan açıklıktan yağ haznesinin içindeki kızgın yağın bir kısmının buhar şeklinde ortama dolduğu, işletme dâhiline patlama alt-üst limiti aralığında dolan kızgın yağ buharının elektrik kontağı, statik elektrik vb. bir kıvılcımla temas ederek parlamasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, ani yanmaya bağlı oluşan basınç (patlama) etkisiyle binada ağır , çevresinde ise kısmi tahribata neden olduğu kanaatine varılmıştır denildiğini, ...’nin raporunda; ... Yıkamaya ait muhtelif sayılarda, sanayi tipi yıkama makinası, sıkma makinası, tesktil test labaratuvar cihaz makinası, kompresör, iş yeri dahili kapı, duvar, camlar ve otomatik kepengi, yangın alarm sistemi, elektirik tesisatı, elektronik ve muhtelif ofis malzemelerinin zarar gördüğünün de ayrıca belirtildiğini, müvekkili şirketin "... Paket Sigortası" sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ... Ltd. Şti’ nin (... Mh. Harman 1 Sk. ... ... Apt. No:5/9 .../İSTANBUL) Rapor No: ... dahilinde müvekkili işyerine dair hasar gören Makine Tesisat + Dekarasyon Hasarı + Demirbaş Malzeme Hasarı + İş Durma + ... Kaldırma Hasarının da ayrıca belirlendiğini, Elektrik Kullanım Raporlarına göre ise İtfaiye Raporunda belirtilen patlamanın kaynağı olan “Baskı Makinesinin” açık bırakılmış olduğunun görüldüğünü, bu durumun olay tarihlerinde ... Tekstil firmasında çalışan iki kişinin kendi hür iradesi ile kendi el yazısı ile yazıp imza edip müvekkiline ifade verdiğini, komşu işyerinde çalışan bir kişinin de aynı şekilde ifadesinin bulunduğunu, davacı yanın ikame etmiş olduğu davayı kabul etmediklerini, kusurlu yanın davacı taraf olduğunu, davacının kusuru ile meydana gelen yangın nedeniyle tezahür eden müvekkilinin maddi zarar ve ziyanının tazmini içinde iş bu davanın davacısı olan ... Şirketine karşı ikame ettikleri ve huzurdaki davadan daha önceki tarihli olan tahkikatı daha önde bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı Dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini, davacının iş bu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
: Dava, maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.... ATM'nce... esas sayılı dosya █████/2022 tarihinde ... karar numarası ile, aradaki irtibat nedeniyle ... ATM'nin 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.... ATM'ne ait 2021/... esas sayılı dosya █████/2022 tarihinde ... karar numarası ile... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.İstanbul ... ATM'ye ait ... esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği sırada birleşen bu davanın davacısı vekili olan Av. ... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde müvekkili olduğu ... Gıda... Ltd Şti'nin █████/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilerek kapatılmış olduğundan vekalet ilişkisinin sona erdiğini ve taraf teşkili tarafından gerekli usulü işlemlerinin yapılması yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bunun üzerine ...'ne müzekkere yazılarak bu şirketin son sicil kaydı istenilmiş yapılan incelemede şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin █████/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu yönünde müzekkeremize cevap verildiği tespit edilmiştir.Davacı ... vekilinin █████/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği görülmüştür. İş bu dosyanın davalısı konumumda bulunan ... vekili █████/2025 tarihli duruşmada davayı kendilerinin de takip etmediklerini bildirerek işlemden kaldırılmasını istemiş bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen iş bu dosya █████/2025 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmıştır.Davacı ... vekili dilekçesinde şirketin terkin edildiğini bildirerek vekalet görevinin sona erdiğini iddia etmiş ise de Borçlar Kanunu'nun Ölüm, ehliyetin kayıp edilmesi ve iflas başlıklı 513.maddesinde ;"Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür." denildiğinden , davacı vekilinin BK'nun 513.maddesine göre vekaleti ifaya devam etmekle yükümlü olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemiş , karşı taraf vekili de davayı takip etmediğini bildirmiş , 3 aylık yasal süresi içinde de dosya yenilenmemiştir.İstanbul 18 ATM'nin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama nedeni ile █████/2025 tarihli duruşmada , birleşen ... ATM'nin... esas sayılı dosyasının , İstanbul 18 ATM'nin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydı yönünde ara karar alınmış ve bu dosya tefrik edilerek mahkememizin ████████ nolu esasına kayıt edilmiştir.Yukarıda da açıklandığı üzere taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılan iş bu dosya 3 aylık yasal süresi içerisinde yelinmediğinden aşağıdaki şekilde açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,5-Zorunlu Arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.800,10TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya ödenmesine,Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır