istanbul bölge adliye mahkemesinin, kaçak elektrik faturasına itiraz eden şirketin menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir teminatının yükseltilmesi ve elektrik kesintisi tedbirinin kaldırılması kararlarına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, kaçak elektrik faturasına itiraz eden şirketin menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir teminatının yükseltilmesi ve elektrik kesintisi tedbirinin kaldırılması kararlarına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi, elektrik kesintisini önlemek amacıyla başlangıçta fatura bedelinin %20si oranında teminatla ihtiyati tedbir kararı vermiş; ancak itiraz üzerine bu teminatı %100e çıkarmış, sonrasında elektrik kesintisini önleyen bu tedbir kararını kaldırmış, öte yandan dava sonrası başlatılan icra takibinin durdurulması için fatura bedelinin %20si oranında teminatla yeni bir tedbir kararı vermiş olup, davacı taraf teminat artırımına ve elektrik kesintisi tedbirinin kaldırılmasına ilişkin kararları istinaf etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

:█████████

KARAR NO

:█████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ

:█████/2025

NUMARASI

:████████ Esas

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ█████/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... hesap numaralı ... hizmet numaralı abonenin sahibi olduğunu, davalı ...'ın haksız yere 02.05.2025 tarihli ...seri numaralı tutanak tanzim ederek ...numaralı kaçak faturası ile 939.741,52 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin işyerinde kesinlikle kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını, bu nedenle kesilen faturaya davalı kurumun tekrar gelip inceleme yapması için iki defa itiraz edilmiş olduğunu ancak kurum tarafından itirazların dosya üzerinden reddedilerek yeni bir inceleme yapılmadığını, kendilerince menfi tespit konulu davalı kurum tarafından tanzim edilen ceza faturası ve kaçak elektrik tutanağının iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talebini içeren arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin her ay düzenli ve aynı miktarlarda elektrik faturası ödemesine rağmen davalı kurumun 02.05.2025 tarihinde inceleme yaparak hiçbir savunma hakkı tanımadan yahut beyan alınmadan 13.06.2025 tarihinde elektronik tebligatla müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun yanı sıra 23.06.2025 tarihinde faturanın ödenmemesi halinde icra yolu ile takip başlatılacağı ve elektriğin kesileceği ayrıca mesaj ile ihtar edildiğini, oysa ki kesinleşmiş bir fatura ve ceza olmamasına ve bu durumun itirazlar olması ve yargılamayı gerektirecek olmasına rağmen elektrik hakkının müvekkilinden alınacağı tehdidi çok ağır bir tehdit olduğunu, müvekkili şirketin iflasına sebep olacak nitelikte olduğunu, davalı kurumun her an müvekkili şirkete gelip elektriği kesebileceğini, bu nedenle öncelikli olarak ihtiyaten tedbir kararı verilmesini yapılacak inceleme sonucunda müvekkili işyerinde kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespiti ile, ...seri numaralı ..... numaralı kaçak elektrik faturasının iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından █████/2025 tarihli ara karar ile Davacı vekilinin talebinin dava değerinin %20'si oranında takdir edilen (187.948,30-TL) teminat karşılığında KABULÜ İLE; teminat yatırıldığında, fatura seri no : da...hesap numarası : ... hizmet numarası: ... fatura tarihi : █████/2025 son ödeme tarihi : █████/2025 .... Şirketine AİT kesilen faturaya konu abone tesisatına ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı VERİLMESİNE, karar verilmiştir.Bu karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda █████/2025 tarihli ara karar ile Davalı vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, İhtiyati tedbir talep edenin talep miktarı olan %20 olarak belirlenmiş ise de teminat miktarının %100 olarak değiştirilmesine, toplam 939.741,52-TL kaçak kullanım bedeline ilişkin yatırılan 187.948,30-TL'nin mahsubu ile 751.793,22‬-TL teminatın tamamlanması durumunda - FATURA SERİ NO : ... HESAP NUMARASI: ...HİZMET NUMARASI : ... FATURA TARİHİ : █████/2025 SON ÖDEME TARİHİ : █████/2025 ... ŞİRKETİNE AİT kesilen faturaya konu abone tesisatına ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının teminatın tamamlanması ile DEVAMINA, karar verilmiştir.█████/2025 tarihli ara kararla; talepte bulunan tarafından ileri sürülen iddia ve deliller dikkate alındığında ve İİK.nın 72/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının menfi tespit talebinde bulunduğu, dava tarihi itibari ile aleyhine başlatılan bir takip olmadığı, bu hali ile menfi tespit talebi bakımından İİK 'nun 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilebileceğinden İİK 'nun 72/2 maddesi uyarınca fatura bedelinin takdiren % 20'si tutarında teminat gösterilmesi durumunda, davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden sonra Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.█████/2025 tarihli ara kararla ise █████/2025 tarihli ara kararı ile verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiştir.█████/2025 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; karar gerekçesinin belirtilmediğini, itirazın süresinde yapılmadığını, ölçülülük ilkesinin aşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ise, elektriğin kesilmemesi hususundaki ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu teminatın alacağın tamamı üzerinden belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olup olmadığı noktasındadır.Davacı tarafça ihtiyati tedbire ilişkin itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de bilahare █████/2025 tarihli dilekçeleriyle elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir talebinden vazgeçtiklerini beyan ettiği davalı tarafça teminatın iadesine muvafakat edildiği, mahkemece feragat nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı görülmekle, ihtiyati tedbir talebinden feragat ve tedbirin kaldırılması kararı karşısında istinaf talebinin de konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, talebin konusunun kalmadığı anlaşılmakla, ortada istinafı kabil karar olmadığından HMK 341.maddesine usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmesi nedeniyle, talebin konusunun kalmadığı anlaşılmakla, ortada istinafı kabil karar olmadığından HMK 341.maddesine usulden reddine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025