yargıtay 2. ceza dairesi, mala zarar verme suçunda sağlık bakanlığına vekalet ücreti hükmedilmesi ve erteleme denetim süresi ihtarı eksikliği nedeniyle hükmü düzelterek onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, mala zarar verme suçunda Sağlık Bakanlığına vekalet ücreti hükmedilmesi ve erteleme denetim süresi ihtarı eksikliği nedeniyle hükmü düzelterek onamıştır.

Özet: Mala zarar verme suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde; suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Sağlık Bakanlığının temyiz istemi reddedilmiş olup, sanık müdafiinin temyizinde ise doğrudan zarar görmeyen kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve ertelenen hapis cezasına ilişkin yasal ihtarın eksik bırakılması gibi hukuka aykırılıklar tespit edilmiş; bu hatalar, dosya üzerinden düzeltilerek sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun haliyle onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Mala zarar verme

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelnmesinde;

Katılan Bakanlığın anılan suçtan doğrudan zarar görmediği ve mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresini yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı kısmen Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "vekâlet ücretine ilişkin kısmın tamamının çıkarılmasına " ve hüküm fıkrasına ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesi gereğince cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ve denetim süresini yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtarına" cümlesinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.