yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanık ve müdafiinin delil yetersizliği ve ceza yüksekliği itirazlarını reddederek oy birliğiyle onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanık ve müdafiinin delil yetersizliği ve ceza yüksekliği itirazlarını reddederek oy birliğiyle onamıştır.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, yetersiz delil, yüksek ceza ve hukuka aykırı delil elde edildiği iddialarıyla yapılan temyiz başvurusu incelenmiş; ancak yerel mahkemenin hırsızlık suçundan kurduğu hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle, sanık ve müdafiinin tüm itirazları reddedilerek mahkûmiyet kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun’un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, mahkûmiyete yeterli delillerin olmadığına, verilen cezanın yüksek olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde tespit edildiğine, sanığın motosikleti üçüncü bir şahıstan satın aldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.