Danıştay, Karstaki içkisiz lokanta ve otel için petrol istasyonu yakınlığı ile güvenlik gerekçesiyle ruhsat reddinin hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Kars İl Özel İdaresinin, petrol istasyonu yakınlığı ve geçmişteki olumsuz olaylar ile kolluğun denetim zorluğu gerekçeleriyle içkisiz lokanta ve otel işletme ruhsatı talebini reddetmesi üzerine açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, bu ret işlemini hukuka aykırı bularak iptal etmiş; mahkemeler, genel güvenlik endişelerinin veya uzun süre önceki vakaların ruhsat reddine somut dayanak oluşturamayacağını, benzer konumdaki tüm tesislere uygulanamayacağını ve kolluk denetiminin her zaman sağlanabileceğini belirtmiş, Danıştay 4. Dairesi de İl Özel İdaresinin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... İl Özel İdaresiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kars ili, ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazda içkisiz lokanta ve otel olarak faaliyete geçirilmek istenen işyeri için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine dair Kars İl Özel İdaresinin █████/2019 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otel faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat talebine ilişkin olarak kolluk tarafından, hem petrol istasyonu yakınında olması nedeniyle asgari mesafe şartını taşımadığından konaklayacak vatandaşların can ve mal güvenliği açısından tehlike yaratabileceği, hem de mezkur tesiste geçmiş yıllarda meydana gelen olumsuzluklara ilişkin adli ve idari işlemler tesis edildiğinden bahisle ve kontrol ve denetimde sıkıntılar yaşanabilecek bir konumda yer aldığı belirtilmek suretiyle olumsuz görüş bildirildiği, "Ek Tutanak"ta belirtilen hususlara gelince; bir tesis hakkında yaklaşık 15 yıl gibi uzun bir sürede adli ve idari işlemlerin yapılmış olmasının bundan sonra da bu şekilde faaliyet yürüteceğine ilişkin karine olarak değerlendirilemeyeceği gibi tesis hakkındaki "genel asayiş ve denetleme faaliyetleri açısından uygun olmadığı, yerleşim alanı dışında, ana yol güzergâhında olduğu ve gözlü vasıtasıyla yapılacak denetim ve asayiş uygulamalarının önceden tespit edileceği ve bu nedenle denetim ve kontrolünün tam olarak yapılamayacağından dolayı genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı" yönündeki tespitlerin genel geçer benzer konumdaki bütün tesisler hakkında yapılabilecek tespitler olduğu, anılan tespitlerin kabulü halinde benzer durumdaki bütün tesislere ruhsat verilmemesinin kabulünün gerekeceği, tesis özelinde somut bir tespit bulunmadığı, kolluk kuvvetlerince sivil denetimin her zaman yapılabileceği gibi herhangi bir olay anında da kolaylıkla müdahale edilebilecek bir noktada bulunduğu anlaşıldığından Kars ili, ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazda içkisiz lokanta ve otel işletmesi ruhsatı talebinin reddine dair dava konusu Kars İl Özel İdaresi'nin █████/2019 tarihli işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebep unsurunun, somut verilere dayanma gerekliliğinin yerine getirildiği, söz konusu işlem yönünden idarenin takdir yetkisini kullandığı, idarî işlemlerin unsurları yönünden herhangi bir hukuki sakatlık bulunmadığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.