hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında, sanık müdafiinin istinaf talebinin değerlendirilmemesi ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması nedeniyle yargıtayın bozma kararı.

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında, sanık müdafiinin istinaf talebinin değerlendirilmemesi ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması nedeniyle Yargıtayın bozma kararı.

Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına dair bir kararı inceleyerek, istinaf mahkemesinin sanıklardan birinin avukatının istinaf talebini değerlendirmeden ve tarafların usulüne uygun şekilde teşkili sağlanmadan hüküm kurmasını hukuka aykırı bularak, tespit edilen bu usuli eksiklikler nedeniyle istinaf mahkemesinin kararını bozmuş ve davanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise istinaf taleplerinin dikkate alınmaksızın karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek incelemede;

İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamına yönelik sanık ... müdafiinin istinaf talebinde bulunmasına rağmen, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli kararında sanık ... müdafiinin istinaf talebi değerlendirilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.