Danıştay Onüçüncü Daire, eski banka yöneticisinin off-shore ödemelerinden kaynaklanan fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali davasında geriye yürümezlik ve zamanaşımı iddialarını reddederek temyiz istemini reddetti.
Özet: Danıştay, bankanın batmasından kaynaklanan ve fon tarafından mudilere yapılan off-shore ödemeleri nedeniyle hakkında düzenlenen yaklaşık 8.5 milyon TL tutarındaki ödeme emrinin iptali talebiyle dava açan davacının temyiz istemini reddetmiştir; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, davacının şirketin kanuni temsilcisi olarak ödemelerden sorumlu tutulduğu, alacağın bankadan tahsil imkanı bulunmadığı, kanunların geriye yürümezliği, kamu alacağı niteliği ve zamanaşımı gibi iddiaların yerinde olmadığı, ceza davasındaki beraatın ise sorumluluğu ortadan kaldırmadığı gerekçeleriyle ödeme emrini hukuka uygun bularak davanın reddedilmesine dair kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... FonuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 13 adette ödenen toplam 8.057.111,70-TL'nin tazmininden ... A.Ş.'de yönetici olduğundan bahisle sorumlu tutulan davacı hakkında anılan Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 8.512.359,43-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... A.Ş.'de kanuni temsilcisi olarak görev yaptığı, anılan şirketten tahsili imkanı bulunmayan ve yargı kararları gereği yapılan off-shore ödemelerinden kaynaklanan 8.512.359,43-TL tutarın tahsili amacıyla... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, anılan ödemeye çağrı mektubuna konu alacak süresinde ödenmediğinden bahisle Fon alacağının tahsiline yönelik dava konusu ... tarih ve ...sayılı, 8.512.359,43-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından, 8.512.359,43-TL Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının, ... A.Ş.'nin faaliyetleri kapsamında meydana gelen banka zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, kamu alacağı niteliğini haiz söz konusu Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştırBelirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen ... ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, hakkında açılan ceza davasından ceza zaman aşımının dolması nedeniyle beraat ettiği, alacağın söz konusu bankadan tahsil edilememesi ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının sorumluluğuna gidildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.