Danıştay 4. Dairesi, Tekirdağda hazine arazisinin fuzuli işgali nedeniyle tesis edilen ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptal ve kısmen ret kararına yapılan temyizleri reddederek idare mahkemesi hükmünü onadı.
Özet: Danıştay, Tekirdağda Hazineye ait bir taşınmazın 2011-2014 yılları arasında ağaçlandırma, beton dökme ve iskele gibi uygulamalarla fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmını iptal edip kalan kısmı için davanın reddine yönelik verdiği kararı, hem davacı sitenin hukuki ehliyet ve işgalin niteliği, hem de davalı kaymakamlığın ecrimisil miktarının düşük hesaplandığı yönündeki itirazlarını reddederek onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... KaymakamlığıVEKİLİ
: Av. ...2- ... YönetimiVEKİLİ
: Av....İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Hazineye ait ... sayılı parsel de yer alan 10.470,84 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.311,48 m²'lik kısmının █████/2011-█████/2014 tarihleri arasında ağaçlandırmak, beton dökmek, iskele ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 107.307,29-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin █████/2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen █████/2014 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemenin E:... sayılı dosyasıyla verilen ilk kararının eksik araştırmaya dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu esas alındığı gerekçesiyle bozulduğu açıklanarak, E:... sayılı dosyası kapsamında görevlendirilen bilirkişi heyetinden bozma kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanması suretiyle ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda, davacı site tarafından, kendisine ait ... parsel ile kumsal arasında yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 6.311,48 m² taşınmazın ağaçlık alan, merdiven, çay bahçesi, beton dökülen alan, iskele, yol ve istinat duvarı yapılmak suretiyle █████/2011 – █████/2014 tarihleri arasında işgal edildiği, idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki hali ile arazinin konum ve coğrafi özellikleri göz önünde bulundurulduğunda bir gelir elde edemeyeceği, yapılan emsal araştırması neticesinde 2011 yılı için dava konusu taşınmazın ecrimisil birim değerinin 3,60 TL olarak belirlendiği, yıllar itibariyle yeniden değerleme oranına göre hesaplama yapıldığında toplam ecrimisil bedelinin 70.783,25 TL olarak takdir edildiği, ecrimisile konu yerin yakın çevresindeki arsaların 2021 yılı arsa rayiç bedelinin 260,33 TL/m² olduğu, 2011 yılında bölgedeki arsa rayiç bedellerinin çok daha düşük olacağı değerlendirildiğinde bulunan değerin arsanın emlak vergisine esas değerinin %3'ünden az olamayacağı koşulunun sağlandığı yolunda görüş ve kanaat bildirildiğinin görüldüğü belirtilerek anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, dava konusu işlemin 36.524,04-TL'lik kısmının iptaline, kalan 70.783,25-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Tüzel kişiliği bulunmayan ... sitesi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlemesinin hukuka uygun olmadığı; davaya konu alanın işgal edilmeyip %60-70 oranında eğimli arazi yapısından dolayı sıklıkla yaşanılan toprak kayması nedeniyle can ve mal kaybının önüne geçilmesi iç zorunlu olarak ağaçlandırıldığı, istinat duvarı çekildiği, beton döküldüğü ve merdiven yapıldığı, bunlardan herhangi bir gelir elde edilmediği; site içerisindeki yolların da Marmaraereğlisi Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı hususları belirtilerek Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazların eşdeğer emsaller olmadığı, raporda somut, bilimsel karşılaştırma yapılabilecek tespitlere yer verilmediği,, metrekare değerinin çok düşük hesaplandığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.