Hırsızlık suçunda bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan hükmün bozulmasına karar vermesinin hukuka aykırı bulunarak temyiz üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından bozulması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesinde, bölge adliye mahkemesinin, sanığın suça konu yerin ayrı bir işletme olduğunu bilip bilmediği araştırılmadan verilen mahkumiyetleri, Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri dışındaki bir sebeple duruşma açmaksızın bozmasının usul ve yasaya aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, bozma sonrası ilk derece mahkemesince kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiş; davanın duruşma açılarak tarafların çağrılması ve delillerin yeniden değerlendirilmesi sonucunda kanuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının bozulmasına ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.12.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, suça konu kampüs içerisindeki okul binasının yanında bulunan kantinin ayrı bir kişi tarafından işletildiğini sanığın bilip bilmediği araştırılmadan 2 kez mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.12.2019 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek, aynı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.