Danıştay Yedinci Daire, iş bırakma sonrası e-tebligatın geçerliliği nedeniyle ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada süre aşımı kararını onadı.
Özet: 2021 yılına ait vergi ve vergi ziyaı cezalarına ilişkin düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, davacının iş bırakma bildirimine rağmen elektronik tebligat adresinin aktif olduğu ve dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın süre aşımından reddedilmesi ve bu kararın bölge idare mahkemesince de hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesi neticesinde, bölge idare mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmedilerek davacının temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Başkanlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına 2021 yılının Nisan ve Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, gelir stopaj vergisi, damga vergileri ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının mükellefiyet kaydı ödeme emrinin tebliğ edildiği █████/2022 tarihinden sonra █████/2022 tarihinde terkin edilmiş ise de, ara karara istinaden gönderilen cevabi yazıda, davacının e-tebligat aktivasyonunun mevcut olduğu, işi bırakma tarihi olan █████/2021 tarihinden sonraki tarihlerde de kullanıcı hareketlerine rastlanıldığının belirtildiği, dolayısıyla, elektronik tebligat adresinin kapatılması söz konusu olmayan davacıya elektronik ortamda yapılan ödeme emri tebliğinde usul hükümlerine aykırılık bulunmadığı, bu durumda, █████/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 15 günlük yasal süre geçirilerek █████/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: █████/2021 tarihinde yaptıkları iş bırakma bildirimine █████/2022 tarihinde onay verildiğinden, elektronik ortamda yapılan tebligatın geçerli olmadığı, bu durumda, davada süre aşımı bulunduğundan söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.