Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamındaki makine kırılması hasarı bedelinin ödenmemesi üzerine açılan alacak davası.
Özet: Davacı, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında makine kırılması teminatı bulunan iş makinesinin arızalanması sonucu ödediği tamir bedelinin sigorta şirketi tarafından haksız yere ödenmemesi üzerine alacak davası açmış, davalı sigorta şirketi ise hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunmuştur; mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, makinenin motor yağ pompası valf yayı kırılması nedeniyle meydana gelen hasarın poliçenin makine kırılması klozu kapsamında olduğu, hasar yerinin bu durumu etkilemediği ve tamir bedelinin teminat altında olduğu ancak %50 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: 2020/8DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:A.TALEP
:1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... poliçe numarası ile ...'nin ... numaralı acentesi ile "genişletilmiş kasko poliçesi" imzaladığını, sigorta poliçesinin imzalandığı ... numaralı ... isimli acentenin ... faaliyet gösterdiğini, yetkili mahkemenin ... olduğunu, poliçeye göre makine kırılmasının teminat kapsamında olduğunu, poliçe teminatına konu iş makinesinin ... tarihinde arıza yaptığını ve davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar sonrası ekspertizin de onayıyla iş makinesi tamir için ... isimli yetkili servise bırakıldığını, arıza raporunda arıza için tespitte bulunulduğunu, servisin makineyi tamir ettiğini, buna ilişkin faturanın ekte olduğunu, yetkili serviste makine tamir edildikten sonra ekspertizin olumsuz raporu sebebiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin iş makinesini teslim alabilmek için bedeli ödemek zorunda kaldığını, ekspertizin hasar ihbarı sonrası yetkili servise tamirata başlaması için onay vermesine karşın iş bittikten sonra hiç bir gerekçe göstermeksizin ödemeye onay vermediğini, ekspertiz raporunun taraflarınca görülmemesine rağmen ret sebebi olarak, iş makinesinin "yol" da değil de arazide arıza yapmış olduğunun söylendiğini, makinenin otoyolda yolcu taşımacılığı için kullanılan bir makine olmayıp asli işinin arazide kazı, hafriyat vb çalışmalar yapmak olduğunu, ödememeye ilişkin hiç bir haklı gerekçenin olmadığını, davalı şirkete hasar bedelinin ödenmesi yönünde ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek; ... TL hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B. TARAF TEŞKİLİ
:2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır.C.CEVAP
:4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki mesnetten uzak olduğunu, söz konusu iş makinesinin müvekkil nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigortalı iş makinesinin ... tarihinde arızalanması sebebi ile müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, aynı gün eksper görevlendirildiğini, inceleme yapıldığını, tespitlerde bulunulduğunu, meydana gelen hasarın sigorta genel şartları gereği teminat kapsamında kalmadığını, tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, istenen miktarın da fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, eğer hasarın poliçe kapsamında olduğuna karar verilir ise sigorta poliçesi gereği %50 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ:5.Dava, tazminat/alacak talebinden ibarettir.6.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genişletilmiş kasko poliçesi olduğu, davacı şirkete ait makinenin kırılması durumunun poliçe ile teminat altına alındığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediği iddiası ile davacı tarafından ödenen hasar bedelinin ödenmediği iddiası ile davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerekip gerekmediği noktasındadır.7.Mahkememizce aşamalarda, taraf delilleri toplanmıştır ve dava konusu araç başında bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilmiştir.8. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarın motor yağ pompasına ait basınçlı valfi yayının kırılmasından meydana geldiği, makinenin karayolu ya da arazi ortamında çalışması ile yayın kırılması arasında bağlantı olmadığı, her iki durumda da makine motorunun çalışır durumda olduğu, yayın kırılabileceği ve yayın kırılması sonucu motorun yağsız çalışması nedeni ile makinede parça ve işçilik toplamında KDV dahil ... TL tutarında hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın ilgili sigorta poliçesinin "makine kırılması klozu" teminatı kapsamında olup, %50 tenzili muafiyet sonrası ... TL hasar tazminatının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri itirazlarını/beyanlarını sunmuşlardır.10.İtirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişilerden ek rapor aldırılmıştır.11. ... tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazları açıkça karşılanmış olup, kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.12.Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri itirazlarını/beyanlarını sunmuşlardır.13.Aşamalarda davalı vekilinin ihbar talebinde bulunduğu anlaşılmakla; gerekli masraflar alınarak, ihbar olunan şirketlere, ... tarihli duruşmanın ... numaralı ara kararında belirtildiği üzere, davanın ihbarına, tebligata dava ve cevap dilekçelerinin, ihbar dilekçesi ve bilirkişi raporu ile duruşma tutanaklarının konulmasına karar verilmiş ve tebligatlar yapılmıştır.14.İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde özetle; söz konusu makineye ilişkin bir sorumluluklarının olmadığını, bilirkişi heyet raporunun isabetsiz olduğunu, kırıldığı iddia edilen yayın düşük stresli bir yay olduğunu, 40 yılı aşkın süredir yürüttükleri işleri nedeni ile kayıtlarında benzer bir vakıanın görülmediğini, uzun süre çalıştırılmadan park halinde kalan makinelerde yağlanmanın ortaya çıkacağını, yay kırılmasının hasarın sebebi mi sonucu mu olduğunun belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.15.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).16.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Ek raporda itirazlar, ihbar olunanın beyanları karşılanmış ve itirazların yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca sigortacı bilirkişinin/heyetin, hasarın makine kırılması klozu kapsamında olduğuna yönelik tespitleri, poliçe olmadan zaten sigorta şirketinin tazminat ödemesinin gerekmemesinin belirtmesi, poliçe gereği, hesaplanan miktardan %50 tenzili muafiyet uygulaması da yerinde görülmüştür.17.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler dikkate alınarak, makinede ... TL tutarında hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın ilgili sigorta poliçesinin "makine kırılması klozu" teminatı kapsamında olup, %50 tenzili muafiyet sonrası ... TL hasar tazminatının ödenmesi gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.18. Son olarak belirtmek gerekir ki; dava dosyası ele alındığında,HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,2- Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi-keşif ücreti gideri toplamı ... TL nin haklılık durumu gereği, ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Aşamalarda ihbar için davalı tarafın ... TL avans yatırdığı ancak kalemce ihbar masraflarının sehven davacı avansından karşılandığı, böylelikle davalı avansının kullanılmadığı anlaşılmakla, davalı bir gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; reddedilen tutar üzerinden hesaplanan, ... TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,11-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., █████/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., █████/1940, 1940/7 E., ███████ K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2020Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır