İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ödenen bedele rağmen teslim edilmeyen klima hizmeti nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat kararı.
Özet: Davacı şirketin, davalıdan 95.000 TL bedelle satın alıp ödemesini yaptığı ürünün teslim edilmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, davacının ürün bedelini sözleşme ve banka dekontuyla ispatlamasına karşın, davalının ürünü teslim ettiğini kanıtlayamaması ve davacının noter ihtarnamesiyle sözleşmeden dönerek sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca parasının iadesini istemekte haklı bulunması sebebiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ...Servisleri’nden 01.08.2024 tarihli yazılı sözleşme neticesinde 1 adet ... seri numaralı ... marka... hizmeti satın alındığını, söz konusu alışverişin toplam bedeli 95.000,00 TL olup bu tutar müvekkili tarafından 01.08.2024 tarihinde davalının şirket hesabına ödendiğini, ancak davalı tarafından ürünün teslim edilmediğini, sevkıyatının da gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ücret iadesi veya ödeme de yapmadığını, bu sebeple davalı şirkete 24.09.2024 tarihinde ... 41. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılamadığını, ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödem emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap
: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, 01.08.2024 tarihli sözleşme, dekont, ... 41. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edilmiş incelenmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında bedeli ödenen malın teslim edilmemesi sebebiyle semenin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı takip borçlusunun ise davalı olduğu, davacının 95.000 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası, İİK 67/1.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.█████/2024 tarihli sözleşme uyarınca, davacı, 1 adet (...) klimanın satışı ve montaj bedeli için 95.000 TL'ye davalı ile anlaşma sağlamış, klima bedeli ve montaj hizmeti toplamından oluşan 95.000 TL tutar aynı gün banka havalesi yoluyla davalı şirkete ödenmiştir.Nitekim, delil olarak sunulan dekontta satın alınan klima için ödeme yapıldığı açıklama kısmına yazılmış ve şerh düşülmüştür.O halde, havale işlemindeki açıklama dikkate alındığında █████/2024 tarihinde davalıya gönderilen paranın satın alınan klima (ve montaj hizmet bedeli) olduğu noktasında duraksama yoktur.Davacı, satın alınan mal bedelinin ödenmesine rağmen ürünün teslim edilmediğini ileri sürmüştür.Davalı cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak vakıayı inkar eden konumundadır (HMK 128).Satım sözleşmesinde, malın teslim edildiğini ispat külfeti satıcıya - davalıya; mal bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise alıcıya - davacıya aittir.Malın bedelinin ödendiği, ibraz edilen sözleşme ve dekont ile sabittir. Başka bir anlatımla, davacı, klimanın ve montaj hizmetinin bedelinin ödendiğini yazılı ve kesin delillerle ispatlamıştır.Ancak, davalı, malın (klimanın) teslim edildiğini ispatlayamamıştır.Bilindiği üzere, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından zenginleşenin bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bahsi geçen yükümlülük özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmaktadır. Nitekim somut olayda ... 41. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının satış sözleşmesinden döndüğü ve ödediği mal bedelinin - parasının iadesini talep ettiği, bu suretle sözleşmenin sona erdiği ve sona ermiş bir sebebe dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacının ödediği paranın iadesini istemekte / davasında haklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, alacağın likit (banka dekont) ve muayyen olması karşısında İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşulları bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);Davanın KABULÜ ile,1-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen alacağın ( 95.000,00 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 6.489.45 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.147,37 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.342,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan 1.147,37 TL peşin harç, 435,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.582,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...