Karşılıksız yararlanma suçunda, ilk derece mahkemesince katılanın lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi eksikliğinin Yargıtay tarafından düzeltilerek kararın onanmasına ilişkin içtihat.
Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılamada, kendini vekille temsil ettiren katılanın lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti tayin edilmemesine yönelik temyiz talebi incelenmiş; diğer itirazlar yerinde görülmezken, mahkûm olan sanık aleyhine vekalet ücreti verilmesi gerektiği kabul edilerek hükmün bu yönden bozulmasına, ancak yeniden yargılamaya gerek duyulmaksızın, sanıktan 11.000,00 TL maktu vekalet ücreti alınarak katılana verilmesi ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ
: Karşılıksız yararlanmaKatılan sıfatını alabilecek surette atılı suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikâyetçinin ilk derece mahkemesi kararının tebliği üzerine kamu davasına katılma talebi konusunda mahkemesince olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikâyetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz talebinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan sınırlı incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 1. fıkrasının yollamasıyla tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, mahkûm olan sanık aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “hüküm tarihine göre 11.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle Tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.