ankara 12. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı davasını arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı davasını arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.

Özet: Tarafların tacir olması nedeniyle ticari dava niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebiyle açılan davada, başlangıçta görevsiz mahkemeye başvurulmasının ardından görevli mahkemede devam eden süreçte dahi yasal zorunluluk olan arabuluculuk yoluna gidilmediği, arabuluculuğun ticari davalar için giderilemez nitelikte bir dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: davacıya ait ... .... ... plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile davacının araç mahrumiyet zararının doğduğunu belirterek 10,000-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verildiğinden dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir.

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Dosya kapsamından, davanın başlangıçta ... .... ... Hukuk Mahkemesine açıldığı, mahkemece davanın tarafların tacir oluşu, davanın nispi ticari dava olduğundan bahisle █████/2024 tarihli kararla görevsizlik kararı verildiği, █████/2024 tarihinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davanın başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, görevsizlik kararından sonra davacı tarafça arabulucuğa başvurulmadığı belirlenmiştir.

Davanın ticari dava niteliği, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasıyla ortadan kalkmaz. Türk Ticaret Kanununa göre nispi ticari davada TTK'nın 5/A-1 maddesinde ticari dava niteliğindeki alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu kabul edilmiş ayrıca 7155 sayılı Kanun'un 23'ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2 maddesinde de, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığı hallerde dava şartı eksikliğinin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığı, bir başka deyişle arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulup buna ilişkin tutanağın mahkememize ibraz edilmediği, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, neticeten arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından (bkz. Benzer yönde Yargıtay 6. HD.'nin █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamı) dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2024