Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında ehliyetsiz sürücünün %100 kusuruyla oluşan zararda sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek için sigortalının icra takibine itirazının iptali.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, sigortalısı olan bir aracın ehliyetsiz ve tamamıyla kusurlu sürücüsü tarafından park halindeki bir araca verilen hasar nedeniyle üçüncü şahsa ödediği tazminatı rücuen talep eden bir sigorta şirketinin, bu alacağa ilişkin başlattığı icra takibine davalı araç sahibinin yaptığı itirazın iptalini konu almaktadır; davacı, sürücünün ehliyetsizliğini ve tam kusurunu ileri sürerken, davalı ise sürücünün ehliyetinin yeterli olduğunu ve mağdur aracın kusurlu olduğunu savunmuş olup, bilirkişi raporu sürücünün ehliyetsiz ve kusurlu olduğunu teyit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... no.lu trafik sigortalı davalıya ait ... plakalı çekici cinsi aracın park halinde bulunan ... plakalı araca % 100 oranında kusurlu şekilde çarptığını, kaza sonucu davacı şirketin sigortalısının neden olduğu 7.855,27 TL tazminatı zarar görene ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini için Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘‘Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı’’ başlığı altında yer alan B-4. maddesi b bendinde; "...Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,..." şeklindeki hükmü ile sigortalı aracın, geçerli ehliyetnameye sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi durumunda, vermiş olduğu zararlar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamında 3. Kişilere karşı yapılan ödemelerin sigortalıya rücu edilebileceğinin hüküm altına alındığını, kazada sürücü ....'ın % 100 kusurlu olduğunu ve aracı kullanmaya gereken ehliyete sahip olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aracının kasko ve trafik sigorta poliçelerinin olduğunu, davacının bu borçtan sorumlu olduğunu ve ödemesi gerektiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, araç hasar bedelinin trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davanın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, sürücünün ehliyetinin .... olduğunu, ... tipi araçları da kapsadığını, bu nedenle araç sürücüsünün yetersiz ehliyetli olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, olayda dava dışı araç sürücüsünün ağır kusurunun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava dışı .... plakalı aracın yasak yere park ettiğinden olayda ağır kusurlu olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 7.855,27 TL asıl alacak,236,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.091,57 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, .... Sigorta ve ... Sigorta hasar dosyaları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda; davacı şirkete ZMS sigortalı ve davalı şirkete ait .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı; bu olay nedeniyle davacı şirketin toplam maddi zararının 7.855,27 TL olduğu, davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı hasar tazminatı ödemesini kendi sigortalısına rücu hakkının doğduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sigorta sözleşmesi kapsamında rücuen tazminat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi .... no.lu trafik sigorta poliçesi ile davalıya ait ... plakalı çekici cinsi aracın ZMMS sigortacısıdır. 20.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla park halindeki .... plakalı araca çarparak hasar verdiği, davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu, Dava dışı ... plakalı araç ise yerleşim yeri içinde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan kazanın meydana gelişinde sürücüsü kusursuz olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın B ve A sınıfı olmak üzere yetersiz sürücü belgesine sahip olduğu, ZMMS Genel Şartlar B.4. maddesinde sayılan ve sigorta şirketine rücu imkânı veren hükümler uyarınca davacı şirketin dava dışı .... Sigorta A.Ş ne yaptığı hasar tazminat ödemesini kendi sigortalısı davalı şirkete rücu hakkının doğduğu, davacı şirketin maddi zararının 7.855,27 TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-Küçükçekmece İcra müdürlüğünün .... ( Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... ) esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.853,27-TL asıl alacak 236,30-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.091,56-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 552,73 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,13-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.091,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin harç, ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 14.284,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, dava miktari itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ....☪ e-imzalıdır. ☪