Trafik kazası sonrası araç hasarı talebinde, davacının tam kusurlu bulunması ve tüm yargı aşamalarında bu kararın onanması üzerine açılan tazminat davasının reddine ilişkin yüksek mahkeme kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazasında aracında oluşan hasar nedeniyle talep ettiği maddi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi, kazada davacının tam kusurlu olduğunu ve davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını ortaya koyan kaza tespit tutanağı ile adli tıp kurumu raporlarına dayanarak davayı reddetmiş; bu karar, davacının kusur itirazlarına rağmen istinaf mahkemesi tarafından onanmış ve temyiz incelemesinde de davalının kusursuzluğu teyit edilerek bölge adliye mahkemesinin kararı kesin olarak onaylanmıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ancak ...'nın kullandığı araç ile davalı ...'in kullandığı, davalı ... 'nin işleteni olduğu ve davalıya sigortalı olan aracın 09.02.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunu kabul etmediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.02.2021 tarihli dilekçe ile talebini 6.000,00 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, eksik belgelerin ibraz edilmemesi üzerine değerlendirme yapılamadığını, kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ... olduğunu, aracın maliki ise de işleteni olmadığını, işletenin kiracı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca da işleten olarak kabul edilemeyeceklerini, işleteninin aracı kendilerinden kiralayanın ... olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun açıklandığını, zararın sigorta şirketi tarafından, artan kısmın ise işleten olan kiracı şirket tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 09.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan hasar bedelini talep ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile kazanın araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğinin belirtildiği, davacı rapora itiraz etmiş ise de rapordaki tespitlerin kamera görüntüleri üzerinden yapılmış olması, kaza tespit tutanağında da aynı belirlemelerin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince davanın trafik kazası nedeni ile hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağında, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının kazada tam kusurlu olduğunun açıklandığı, dosyaya sunulan belgelerden aracın kiralayan şirketin kullanımında olduğu, söz konusu kira sözleşmesinin üçüncü kişileri de bağladığı, davalı araç malikinin işleten sıfatı kalmadığı, hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine kararı verilmesi gerektiği ancak sonuç olarak mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğinden bu hususun eleştirilmekle yetinildiği gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçeninde, kusur raporlarının hatalı olduğu, itirazları doğrultusunda tekrar rapor alınması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 09.02.2019 tarihinde davacıya ait olan araç ile yaptığı kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kazada kusuru olmadığının belirtilmesine, dosyaya Adli Tıp Kurumundan alınan 13.01.2021 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı tespitinin yapılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.