İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, iflas masasına eksik kaydedilen alacağın kabulü istemli davada istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Davacı alacaklının, müflis bir kooperatifin iflas masasına, kesinleşen icra takibine rağmen iflas idaresince reddedilen 110.373,57 TLlik alacağının kayıt ve kabulü talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusu incelenmiş; mahkeme, ilk derece mahkemesinin iddia, savunma ve delil değerlendirmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine ve davanın reddi kararının hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 23.06.2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Kayıt KabulKARAR TARİHİ
: 12.09.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 12.09.2025Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: ¸DAVA
: Davacı vekili, müvekkili......'in kesinleşen ilamlı takip sonucunda davalı kooperatiften 250.000,00 TL alacaklı olduğu Karşıyaka 3. İflas Müdürlüğünün 2019/1 İflas sayılı dosyasında sabit olduğu halde, iflas dosyasında iflas idaresi üyeleri tarafından kesinleşen alacaktan sadece 139.626,43 TL'nin kabul edildiğinin bildirildiğini, fazla kısmın reddedildiğini ileri sürerek aradaki fark olan 110.373,57 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı müflis kooperatif temsilcisi, davanın süresinde açılmadığını, davacının dava dilekçesinde sıra cetvelindeki sırasına itiraz ettiğine dair cümlesi bulunmadığını, davacının dilekçesinde 250.000,00 TL alacaklı olduğunu ancak iflas idaresince 139.626,43 TL alacağın kabul edildiğini, sıra cetvelinin yasaya uygun olarak hazırlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 23.06.2022 tarihli ████████ E. ████████ K. Sayılı karar ile eldeki davanın ilk derece mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, istinaf konusu yapılan ████████ E. sayılı davanın (Birleştirildiği ████████ E. sayılı dosyadaki karar kapsamında verilen karar kapsamında) reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından, eldeki istinafa konu ████████ E. sayılı dosyada verilen karara karşı, birleştirildiği ████████ E. sayılı dosyadaki karar kapsamında temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.03.2025 tarih ████████ E. █████████ K. sayılı ilamı ile, ████████ E. sayılı dosyanın kanun yolu incelemesinde istinafa tabi olduğu belirtilerek, bu dosya yönünden istinaf incelemesi tamamlandıktan sonra asıl ve diğer birleşen davaların temyiz incelemesi için yeniden Yargıtay'a gönderilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili, müvekkili davalı kooperatif ortağı olmasına rağmen, kendisine 85 m2'lik konut tahsis edilmediğini ve açılan bu dava ile kooperatifin inşa ettiği 160 m2'lik konutlardan veya blokların altında bulunan dükkanlardan verilmesini istediğini, bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 14.12.2022 tarihli dilekçelerinde davalı kooperatifin defter, belge, kayıt ve varsa banka hesapları üzerinde inceleme yapılmasını ve davacının talebi doğrultusunda konut ya da dükkan tahsis edilip edilemeyeceğinin belirlenmesini talep ettiklerini, bilirkişilerce davalı kooperatif tarafından inşa edilmiş ancak ortaklara tahsisi edilmemiş olan konut ya da dükkan bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun müvekkiline tahsisinin mümkün olup olmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, bilirkişilerce müvekkiline verilecek 82,5 m2 dairenin bugünkü değerinin belirlenmesi ve bu tutar üzerinden müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelerin, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince birleşen ████████ E. sayılı dosya yönünden verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.