danıştay, davacının karamandaki ekmek fırınlarının ayrı nizam ve müstakil bina şartına uymayan ruhsatlarının iptali talebinde meşru menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi kararını onadı.

Danıştay, davacının Karamandaki ekmek fırınlarının ayrı nizam ve müstakil bina şartına uymayan ruhsatlarının iptali talebinde meşru menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi kararını onadı.

Özet: Davacı tarafından, Karamandaki üç ekmek fırınının ruhsatlarının ayrık nizamda müstakil bina şartını taşımadığı ve halk sağlığını tehdit ettiği gerekçesiyle iptali talebinin reddedilmesi üzerine açılan dava, davacının söz konusu ruhsatlarla kişisel, güncel ve meşru menfaati bulunmadığı tespitiyle dava açma ehliyeti yönünden ilk derece mahkemesince reddedilmiş; bu karar Bölge İdare Mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış ve yapılan temyiz başvurusunda da, alt mahkemelerin kararlarında bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz istemi reddedilerek karar onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, Karaman ili, Merkez İlçesinde bulunan ..., ... ve ... adlı işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ''ayrık nizamda ve müstakil binada açılmış olma'' şartını sağlamadıkları iddia edilerek bu işyerlerinin ruhsatlarının denetlenmesi ve usulsüz olarak verilen ruhsatların iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Karaman Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari işlemlerin iptalleri için dava açılabilmesinin yalnızca işlemden menfaatleri etkilenen şahıslara tanınmış bir hak olduğu, olayda ise her ne kadar davacı tarafından halihazırda Karaman il merkezinde yaşadığı, anılan ekmek fırınlarının üretim yapmasının toplum sağlığını tehlikeye attığı, kendisinin de bu tehdit alanı içerisinde olduğu iddiasıyla açılan davada meşru ve güncel menfaatinin bulunduğu iddia edilmişse de, davacının başvuru gerekçesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca anılan işyerlerinin ''ayrık nizamda ve müstakil binada açılmış olma'' şartı nedeniyle ruhsatlarının iptaline yönelik olduğu, ayrık nizamda ve müstakil binada açılmış olma şartını sağlamadıkları iddia edilen işyerleri ile davacının aynı il veya ilçe sınırları içerisinde bulunmalarının meşru ve güncel menfaat sağlamayacağı, keza anılan ekmek fırınlarının üretim yapmasının toplum sağlığını tehlikeye attığı iddiasında bulunulmuşsa da, davacının kendisi veya toplum yönünden hangi sebeplerle sağlığın tehlikeye atıldığına ilişkin başvuru dilekçesinde herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi, davacının şikayette bulunduğu ekmek fırınlarının yer aldığı binalarda ikamet ettiğine dair iddiasının veya buna ilişkin dava dosyasına sunulmuş herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı görüldüğünden, davacının dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlenmesiyle menfaati etkilenen kişi konumunda bulunmadığı, dolayısıyla iptali talep edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatları ile davacı arasında kişisel, güncel ve meşru menfaat bulunmamakta olup, bakılmakta olan davada davacının dava açma ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Mahkeme kararında yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, ekmek fırınlarının ruhsatsız üretiminin halk sağlığını tehdit ettiği, ruhsatların İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmelik'e aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.