Bilişim sistemleri ve şirket yöneticisi vasıtasıyla işlenen nitelikli dolandırıcılık suçunda, Yargıtayın tekerrür hükümlerinin uygulanmasında yapılan hatayı düzelterek kısmen bozma kararı.
Özet: Sanık Kurtuluşun temyizden vazgeçmesi üzerine dosyası iade edilirken, bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum diğer sanığın temyiz incelemesinde; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit bulunmakla birlikte, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında daha hafif bir ceza yerine daha ağır bir önceki mahkumiyet kararının esas alınması gerektiği hatası tespit edilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı bu yönden bozularak, Yargıtay tarafından yeniden yargılamaya gerek kalmadan, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması için hüküm fıkrasının düzeltilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişilerin bu faaliyetleri sırasında dolandırıcılıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzelterek onama1.Sanık ... Kurtuluş müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra sanığın 24.04.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyizi yönünden inceleme yapılmamıştır.2. Sanık ... ... ve müdafiinin temyizleri yönünden ise; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Temyizin kapsamına göre; Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f ,h ve son 158/3, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 900.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesine karar verilmiştir.2. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ...'in ve müdafiinin temyizi; sanığın suç işleme kastının olmadığına ve başkaları tarafından kullanıldığına ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... YönündenÖn inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen nedenle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.B. Sanık ... Yönünden1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan düzeltilen husus dışında suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.2.Ancak; sanığın adli sicil kaydında yer alan Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 kesinleşme tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı 10 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği göz ardı edilerek hatalı şekilde daha az cezayı ihtiva eden Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 kesinleşme tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı mahkûmiyet kararının tekerrüre esas alınması hatalı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARA.Sanık ... YönündenGerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanık ... YönündenGerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafın tamamen çıkarılarak yerine '' Sanık ...'un tekerrüre esas Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.01.2011 kesinleşme tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile silahlı yağma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararda tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesi gereğince sanık hakkında İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, '' ibaresinin yazılması ve aleyhte temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son cümlesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususununda infaz aşamasında gözetilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.06.2025 tarihinde karar verildi.