Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde İncelenen Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı ve Mahrumiyet Bedelinin Sigorta Kapsamında Tazmini Davası
Özet: Davacı, 03.09.2023 tarihinde gerçekleşen, karşı tarafın %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen 500 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyet bedeli ile birlikte avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalı araç sahibi ve sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortasının geçerli olduğunu ve tüm sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, ayrıca davacının dava öncesi yasal başvuru şartını yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsamında sürücünün kusuru oranında ve belirlenen limitler dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... Plaka numaralı araç 03.09.2023 tarihinde, Bakırköy bölgesinde iş bu trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada tamamen kusursuzken aracı hasarlı araç haline gelmiş olduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait olan ..... Plaka numaralı otomobil, müvekkili tarafından .... Sokak istikametinde idare edilirken ..... plakalı araç kontrolsüz ve hızlı bir şekildeyan taraftan müvekkilinin aracına vurarak maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, ..... PLAKALI ARACIN İŞLETENİ ve SÜRÜCÜSÜ %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında açık bir şekilde görüleceğini, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ağır maddi hasara almış olduğunu, otomobilin birçok parçasının değiştirilmesi ve tamir edilecek parçaların boyanması gerektiğini, tüm bu işlemler neticesinde söz konusu otomobil uzun bir süre serviste kalmış ve kullanılamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; 03.09.2023 tarihinde davalı .... idaresindeki ... ....'ye ait aracın %100 kusuru nedeni ile oluşan trafik kazası sonucunda müvekkilimize ait araçta meydana gelen şimdilik 500,00-TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden davalı sigorta şirketi ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Aracın gerekli tamirat ve bakım işlemlerinin yapılması için serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle müvekkilimizin uğradığı zarar olan şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Söz konusu değer kaybına kazanın vuku bulduğu 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek 'avans' faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sebebiyet ilkesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..... ve .... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin .....'nın ....... Sigorta A.Ş.’ne ..... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırmıştır. Kaza tarihi itibarı ile müvekkilimin sigorta poliçesinin kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunmakta olduğunu, söz konusu trafik kazası █████/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu meyanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ....... Sigorta A.Ş.’ye şirkete ait olduğunu, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, kaldı ki kabul olmamakla birlikte müvekkilinin her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerin zaten sigorta poliçesi kapsamında kalmakta olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmamakta veya ağır bir kusuru bulunmamakta olduğunu, Sigorta poliçesi kapsamında kalan durumlara ilişkin olarak müvekkillerim .... ve ..... 'yi ilgilendiren aleyhe bir durum bulunmadığını, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talebimiz yerinde görülmediği taktirde, davacı tarafın bütün talepleri ile açılan davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 03.09.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ..... plakalı araç Müvekkili ....... Sigorta A.Ş. Tarafından █████/2022-2023 tarihlerini kapsayan ..... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda: öncelik ve önemle belirtmek isteriz ki; konu kazaya ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde toplamda 48.407,10 TL lik araç hasarı tutarı ..... SİGORTA A.Ş. hesabına rücuen ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti .... ve ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporlarında özetle; " Kusur yönünden sonuç : Mevcut tespitlere göre; Kontrolsüz Kavşaklara yaklaşan araç sürücüleri hızlarını azaltarak kontrollü bir şekilde kavşağa gelip kavşağa girmeden önce ilk geçiş hakkını kendine göre sağında bulunan araca vermesi gerekir. ..... plakalı araç sürücüsü ..... ”nin kontrolsüz ( T ) kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kavşağa girip geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 57/1-c Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 KUSURLU olduğu, 2- Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü .....”ın kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğunu" belirtmiştir.Dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi edildiği, mahkememize sunulan █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; "Reel piyasa şartlarında yüksek model 2. el araç alımı sırasında herhangi bir hasar kaydı olmayan veya en az hasar kaydı olan ve düşük km. deki araçlar tercih edilmektedir. Değer kaybına konu araç her ne kadar Türkiye Piyasası 2.El Pazarında Satılabilirliği Yüksek olan ..... Marka – Otomatik Vites araç rağmen; başvuruya konu kazası sonrası onarımında Menteşeli Sökülebilir-Takılabilir Sol Arka Kapısının Değiştirilip-Boyanması; Ana Gövdeye Kaynaklı Sol Arka Çamurluğunun Düzeltilip-Boyanması sonrası asla ilk fabrikasyon orjinalliğinin, kalınlık değerlerinin, ton ve işçilik kalitesinin yakalanamayacağı, yapılan bu işlemler ve oluşan tramer hasar kaydı sonrasında hasarsız emsalleri ile arasında bir fark oluşacağı, bu hususların bahse konu araç üzerinde değer kaybı oluşturacağı, 2.El Piyasasında satılacağı zaman iş bu hasar-onarım işleminin ve tramer hasar kaydının (SBM Sistemi Üzerinden Tanzim Edilmiş Hasar Ekspertiz Raporu Hasar-Onarım Maliyeti : 40.340,12 TL + KDV / KDV Dahil : 48.408,14 TL) pazarlık konusu edilerek aracın daha düşük fiyata satılmasının ve daha az rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu mütalaa edilmiştir. Bahse konu aracın, hasarsız/hasar kaydı olmayan emsalinin, yukarıda detayları belirtilen onarım işlemleri sonrası 2.el piyasasında kaybedeceği değere ilişkin piyasa araştırma bilgisi (GÜNCEL PİYASA KOŞULLARINA GÖRE - İlk ve Tek Hasarı Olması Durumunda Ortalama : 47.416,33 TL - Oransal olarak %3,54 / Ağustos 2023 Rayiç : 1.267.500 TL x %3,54 = 44.869,50 TL ); konu aracın model yılı, km.si, hasar geçmişi ile değer kaybına etki eden temel parametreler (İLK HASARI) ve teknik hesaplamalar göz önünde bulundurulup yapılan değerlendirme neticesinde; ilgili hasar tarihinde, bahse konu araçta oluşan reel değer kaybının piyasada geçerli olabilecek gerçek koşullara/tutarlara göre 45.000.00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. tazminat yönünden sonuç ve kanaat :Dosya kapsamındaki somut veriler ile yukarıdaki inceleme ve tespitlere göre ; 1) Başvuruyu yapan tarafa ait ..... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.267.500,00 TL.'dir. 2) Başvuruyu yapan tarafa ait ........ plakalı araçta, 03.08.2023 Tarihli kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 45.000,00 TL. olduğu kanaatine varılmıştır. 3) 07.05.2021 Tarihli kaza sonrasında başvuru yapan tarafa ait ........ plakalı araçta oluşan hasarın onarımı ile ilgili tarafımca tespit edilen makul onarım süresi “7” gündür. Buna bağlı konu araçta oluşan kazanç kaybının 7.350,00 TL olabileceği hesaplanmış olduğunu" belirtmiştir.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili adına 500,00-TL'si Araç Değer Kaybı, 500,00 -TL'si Araç Mahrumiyet Bedeli talepli olarak açılan iş bu huzurda görülen davamızın değerini Araç Değer Kaybı Bedelini 45.000,00 TL'ye ve Araç Mahrumiyet Bedelini 7.350,00 TL'ye arttırdıklarını ve kaza tarihi olan 03.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, 45.000-.+7.350.TL = 52.350-TL. üzerinden harcı tamamladıklarını, 52.350-TL. X68,███████ = 3.576,03-TL/4 = 895-TL olduğunu, dava dosyasında yapılan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; Özel Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı ..... plakalı araç sürücüsü ......”nin %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.Davalılardan ......'nin sorumluluğu haksız fiil sorumluluğu, davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesinden dolayı sorumlu olup, davalı ..... ise işleten olarak sorumludur.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03.09.2023 tarihinde; davacı aracı olan ........ plakalı araç ile davalı araç sürücüsü ...... tarafından sevk ve idare edilen diğer davalıya ait olan .... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı ..... ”nin %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 45.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 7.350,00-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Kabulü ile, 45.000,00-TL değer kaybı, 7.350,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 52.350,00-TL'nin davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ...... ve ......yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.576,02-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcı ve 895,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.253,42-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 130,25-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 895,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.880,45-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır