Trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma tazminatı davasında itiraz hakem heyeti kararının temyizinde kısmi ret ve onama.
Özet: Trafik kazasında hayatını kaybeden sigortalı araç yolcusunun destekten yoksun kalan mirasçıları tarafından sigorta şirketine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, Sigorta Tahkim Komisyonunun hükmettiği tazminat miktarına davalı sigorta şirketinin yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulmuştur; yüksek mahkeme, bazı davacılar için hükmedilen miktarın temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davalının temyiz dilekçesini reddederken, ana davacı için kararı usul ve yasaya uygun bularak davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarını geri çevirmiş ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 20.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazasında davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisinin vefat ettiğini bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını açıklamış ıslah dilekçesiyle birlikte eşi ... için 337.258,08 TL, çocukları ... ... için 2.499,12 TL, İrem ... için 10.491,88 TL, ... ... için 27.516,03 TL ve... ... için 32.786,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ... için 337.258,08 TL, ... ... için 2.499,12 TL, ... için 10.491,88 TL, ... için 27.516,03 TL ve ... için 32.786,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; aile bireylerini gösterir vukuatlı nüfus tablosu ile başvuru yapılmadığı için başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava şartının sonradan tamamlanamayacağını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın da kusuru bulunduğunu, desteğin oğlu davacı ...'ın 21 yaşında olmasına rağmen destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin de hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... ... için 2.499,12 TL, İrem ... için 10.491,88 TL, ... ... için 27.516,03 TL ve ... ... için 32.786,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve hüküm altına alınmış olduğundan söz konusu davacılar yönünden temyize konu edilen miktar, kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin, davacılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... yönünden sunuğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ... , ... ..., ... ... ve ... ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.