Danıştay, yapı kullanma izin belgesi olmayan pastanenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının kamu güvenliği ve kamu yararı gerekçesiyle iptali kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Danıştay, Kütahyadaki bir pastaneye verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararını onadı; zira davalı idarenin yapı kayıt belgesi alındığı yönündeki itirazına rağmen, 3194 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca bir yapının kullanılabilmesi için yapı kullanma izin belgesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde kaçak ve sağlıksız yapıların kullanımına yol açarak kamu güvenliği ve yararına aykırı olacağı gerekçesiyle, ruhsatın hukuka aykırı olduğuna hükmedildi.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
: ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ... işletmesine ilişkin olarak düzenlenen ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu pastanenin, "yapı" niteliğinde olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin yönetmelik hükmünde pastane açmak için istenilen belgeler arasında her ne kadar yapı kullanma izin belgesinin bulunması belirtilmemiş ise de; 3194 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca bir yapının kullanabilmesi için ilgili idareden alınmış yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği, aksi görüşün kabulü halinde kaçak ve imar yönünden sağlıklı olmayan yapıların kullanılması sonucunu doğuracağı, bunun da söz konusu pastane de bulunan kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atacağı ve bu yönü ile de kamu güvenliği ve kamu yararına aykırı olacağının açık olduğu, dava konusu pastanenin yapı kullanma izninin olmadığı davalı idarece de bildirildiğinden dava konusu edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından; Çevre ve Şehircilik Bakanlığına 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesi kapsamında başvuru yapıldığı ve ... tarih ve ... sayılı Yapı Kayıt Belgesi alındığını ve yapının İmar Kanunu hükümlerine uygun hale geldiği ileri sürülerek davanın reddi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.