bisiklet sürücüsünün trafik kazasında yaralanması nedeniyle sigortalı motosiklet aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek yargıtay tarafından onanması.

Bisiklet sürücüsünün trafik kazasında yaralanması nedeniyle sigortalı motosiklet aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, sürücüsü olduğu bisikletle karıştığı çift taraflı kaza sonrası meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için davalı sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında; ilk derece mahkemesi sigortalının kusursuzluğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu karar istinaf mahkemesince de hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının kusur oranının hatalı olduğu yönündeki tüm temyiz itirazları da yüksek mahkemece yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı kesinleşmiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E.-█████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2018 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu bisiklet ile davalıya trafik sigortalı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek geçici ve sürekli iş

göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazada kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara nedeniyle talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.