11. ceza dairesinin, zimmet suçunda istinafın esastan reddi kararının temyiz edilemezliği ile nitelikli dolandırıcılıkta adli para cezası hesaplama yöntemini inceleyen kararı.

11. Ceza Dairesinin, zimmet suçunda istinafın esastan reddi kararının temyiz edilemezliği ile nitelikli dolandırıcılıkta adli para cezası hesaplama yöntemini inceleyen kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir sanık hakkında zimmet suçundan verilen beş yıldan az hapis cezasının istinaf sonucunda esastan reddine yönelik temyiz başvurusunun, 5271 sayılı kanun uyarınca temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle reddedildiğini; diğer sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen istinaf ret kararlarına ilişkin temyiz başvurusunun ise kabul edilebilir bulunarak yapılan incelemede, adli para cezasının hesaplanmasında tespit edilen hatanın aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmadığını ve yargılama sürecinin genel olarak hukuka uygun olduğunu belirtmektedir.

11. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Zimmet, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, esastan ret

1.Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen esastan ret kararına yönelik sanık müdafiinin temyizi bakımından; Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 247/1, 43/1, 248/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca kurulan 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı,

2. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlara ilişkin sanıklar müdafilerinin temyizi bakımından ; Esastan ret kararlarının 5271 sayılı Kanun uyarınca temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 8.873.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizi; kurumun denetimle eylemi ortaya çıkarması nedeniyle hile olmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın iştirak iradesinin sabit olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Zimmet Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında belirtilen sebeplerle verilen cezanın miktarına göre kesin nitelikte olması gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarna Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyizi Yönünden

1. 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesinin TCK'nın 52/2 maddesi kapsamında sanık lehine hükümler içermediği ve temel adli para cezasının suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerine göre günlüğü 20 TL'den hesaplanması gerektiği nazara alınıp, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı suç tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği halde suçun işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 100,00 TL olarak kabul edilip adli para cezasının tayininde esas alınan gün miktarının ve adli para cezasının eksik belirlenmesi, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Zimmet Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarna Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinin ikinci paragrafında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.06.2025 tarihinde karar verildi.