2/B nitelikli taşınmazda harici satış ve zilyetlik iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasında, idari yargı kararıyla kesinleşen ihale karşısında talebin reddinin onanması.
Özet: Davacının, zilyetliğine ve harici satışa dayalı olarak, Hazineden TOKİye geçerek ihale yoluyla gerçek kişilere satılan 2/B vasıflı taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep ettiği dava; daha önce açılan ihalenin iptali davasının idare mahkemesince reddedilip kesinleşmesi, idari işlemin iptal edilmeden adli yargıda bu davanın dinlenemeyeceği ve mahkemenin idare yerine geçerek satışa zorlayamayacağı gerekçesiyle tüm yargılama aşamalarında reddedilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ve Yargıtay tarafından kararın hukuka uygun bulunarak onanması ile kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava konusu
: İstanbul ili .... ilçesi ... Mahallesinde kain 1778 parsel sayılı, 14.000 metrekare yüzölçümlü, tarla niteliğindeki taşınmazdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1778 parsel sayılı 2/B niteliğindeki dava konusu taşınmazı davacının harici satış sözleşmesi ile aldığını ve zilyetliğinin eklemeli zilyetlikle 30-50 sene arasında olduğunu, ancak taşınmazın 05.06.1990 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, 31.07.2002 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne bedelsiz devredilerek tescil edildiğini, Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün kapatılması sonucu varlığının TOKİ'ye devredildiğini, kamu kurumlarının taşınmazı üçüncü kişilere ihale yolu ile sattığını, yapılan ihalenin, şartnamenin usulsüz olduğunu, ilanların usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek; tescilinin iptali ile dava konusu taşınmazın öncelikle Hazine adına tapuya tesciline, aksi halde önceki malik TOKİ Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; "...Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu taşınmazın ihale ile gerçek kişi davalılara satıldığı, ihalenin iptali için açılan davanın İstanbul 8. İdare Mahkemesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu halde idarenin işlemi iptal edilmeden adli yargı yerinde açılan bu davanın görülmesinin mümkün olmadığı, (emsal İstanbul Bam 6. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, ████████ Kararı) Mahkemenin İdare yerine geçerek İdareyi satış yapmaya icbar edemeyeceği, usulüne uygun düzenlenmiş ihale sonucu bu taşınmazı satın alan davalılara karşı, davacının zilyetlik iddiasına dayalı olarak açtığı bu davanın dinlenme olasılığı bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL onama harcın temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.