Hizmet tespiti davasında, işçinin 2001/Ağustos ayında 9 günlük bildirilmeyen çalışmasının tespitine ilişkin kararın işveren ve kurum temyizleri reddedilerek onanması.
Özet: Yargıtay, davacının 2000-2003 dönemi hizmet tespiti istemine dair uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince 2001 Ağustos ayında 9 günlük bildirimsiz çalışmanın tespit edilmesi ve fazlasının reddedilmesine yönelik kararı onayan bölge adliye mahkemesi kararını, davalı işveren ile feri müdahil kurumun yetersiz tanık beyanları ve resmi kayıtlar gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurularını usul ve kanuna uygun bulmayarak kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manisa 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 2000/Kasım ayından 16.04.2003 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı işveren vekili, davacının talebinin hak düşürücü süre kapsamına girdiğini, davacının şirket bünyesinde kesintisiz bir çalışması olmadığını, davacının tüm çalışmalarının kesintili ve mevsimlik olduğunu, davacının işyeri kayıtlarında imzası olduğunu ve banka kayıtlarının SGK bildirimlerini teyit ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu, aksinin ancak yazılı deliller, ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, talep konusu dönem içinde farklı iş yeri numaralarının olduğunu ve bu iş yerlerinin araştırılması gerektiğini, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait 1049137 sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmalarına ek olarak aynı işyerinde, 2001/8. ayında 9 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, davacının mevsimlik işçi olarak yaptığı çalışmaların tamamının bildiriminin yapıldığını, husumeti bulunan tanık beyanı ile sonuca gidilemeyeceğini, dinlenen tanık beyanları ile davanın sübuta ermediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımları ile karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.