bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde ticari satıştan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, tarafların ticari defter incelemesi engelleri ve hmk 222(5) hükmünün tartışılması.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, tarafların ticari defter incelemesi engelleri ve HMK 222(5) hükmünün tartışılması.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, ticari satıştan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı, borcun mevcut olmadığını, takibin usulsüz olduğunu ve sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporunda ise her iki tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı defterlerinin başka ilde olması, davalı vekilinin ise defter incelemesi için dönüş yapmaması nedeniyle HMK 222(5) maddesinin değerlendirilmesinin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı ile arasında alınm satım ilişkisine binaen davalıya ... kodu ile ürünlerin satışının yapıldığını, müvekkilinin eksiksiz bir şekilde davalı tarafa mal ve hizmet sunduğunu, davalı tarafa sunmuş olduğu mal ve hizmetlere ilişkin faturalar kesildiğini, davalının kesilen faturalara itiraz etmediğini ve bedelleri ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket nezdindeki cari hesap ekstresine istinaden genel haciz yolu ile imamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, bu nedenle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, hak edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu, daha sonra alacaklı olarak gözüken tarafça arabulucuya başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin olumsuz neticelendiğini, müvekkili firmaya gönderilmiş olunan ödeme emrinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, borun sebebinin açıkça belirtilmediğini, bu yönüyle de usulsüz bir ödeme emrinin hazırlandığını, müvekkili firmanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili firmaya tebliğ etmiş olduğu ödeme emrinde borcun sebebinin, hangi borca istinaden ödemenin talep edildiğinin açıkça ve anlaşılır şekilde belirtilmediğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde borcun sebebinin açıkça ve anlaşılır bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili firmaya verilen hizmetin müvekkiline verildiğini ispat edemediğini, davacı tarafça müvekkili firmanın önceki tarihlerde çalışmış ve alınan hizmetin ödemesini müvekkili firmaya tarafından geciktirmeden yaptığını, ancak huzurdaki görülmekte olan davaya ilişkin müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili firma arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını beyanla, davacının davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM Bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen █████/2023 Tarihli bilirkişi raporunda:

1. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ticari defterlerin mahal mahkemesine talimat yazılması talep ettiği, dava dilekçesindeki davacı şirketin adresin İZMİT/KOCAELİ olduğu, Bu nedenle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

2. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için yerinde inceleme talep ettiği, davalı taraf vekili Av. ... ile 07.02.2023-14.02.2023-21.02.2023 tarihlerinde defaatle iletişim kurulmasına rağmen ticari defter incelemesi için herhangi bir dönüş yapılmadığı, (whatsapp mesaj kayıtları mevcuttur.) Bu nedenle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

3. Takip talebi, Davacı tarafın davalı hakkında 46.943,87 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile tahsili talebi ile Kocaeli ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 20.04.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip dosyasının Büyükçekmece ... İcra dairesinin .... esas sayılı üzerinden devam ettiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, Fatura, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında 2 adet ve toplam KDV dâhil 46.943,88 TL tutarlı faturanın olduğu, Takibe iş bu 46.943,88 TL fatura tutarı üzerinden geçildiği, 17.07.2019 tarihli .... seri ve sıra numaralı, KDV dâhil 23.563,88 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “-...” diye yazıldığı, miktarın ve birim fiyatının belirtildiği, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Fatura üzerinde irsaliye bilgilerinin bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulan sevk ... numaralı irsaliyesinin, teslim eden kısmının imzalı, teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, 22.07.2019 tarihli .... seri ve sıra numaralı, KDV dâhil 23.379,99 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına “...” diye yazıldığı, miktarın ve birim fiyatının belirtildiği, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Fatura üzerinde irsaliye bilgilerinin bulunduğu, dosya muhteviyatına sunulan sevk .... numaralı irsaliyesinin, teslim eden kısmının imzalı, teslim alan kısmının boş ve imzasız olduğu, Davalı tarafın iş bu faturaya/faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. İş bu faturaların tarafların yasal defterlerine işlenip işlemediğinin tespit edilemediği, BS-BA Formu Beyanları, Takibe konu edilen ve alacağına dayanak olan 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA FORMU ile beyan edildiği, Neticeten, Tarafların ticari defterleri ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, taraflar arasındaki borç-alacak veya bakiye durumunun tespit edilemediği, yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı,

Kanaatini bildirmiştir.

Davacı tarafın ticari defterinin incelenmesi için defterlerin bulunduğu Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup,

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Talimat sayılı dosyasından alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda:

. Dosyadaki bilgilere göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

. Davacı ... Otomotiv Kimya İnş. Taah. San. Ve Ltd. Şti. Ticari defterlerinin

usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerin yapılmış olduğu,

. Davacı defter kayıtlarına göre, İcra takip tarihi itibariyle davalının 39.782,00 TL borçlu

Olduğu, Kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas- .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmekle, eldeki esası almıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı tarafa mal ve hizmet sunulduğu, sunulan bu mal ve hizmetlere ilişkin faturalar kesildiği, kesilen faturalara itiraz edilmediği ve bedelleri de ödemediği, bu kapsamdaki faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise, icra takibinde konu borcun sebebinin açıkça belirtilmesi gerektiği, davacı tarafın iddia ettiği hizmetin davalıya verildiğinin ispat edilemediği, davacı taraftan önceki tarihlerde alınan hizmetin ödemesinin yapıldığı, huzurda görülmekte olan davaya ilişkin davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için ara karar kurulmuş ancak davalı tarafın defterlerini sunmadığı anlaşılmış, davacının sunulan kayıtlarına göre dava konusu takibin başlatılmasına esas faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya kestiği 17.07.2019 tarihli ... numaralı KDV dâhil 23.563,88 TL tutarlı ve 22.07.2019 tarihli ... numaralı KDV dâhil 23.379,99 TL tutarlı faturalar olduğu, davacının defterlerine toplam 46.943,87 TL borç kaydını işlediği ve takibe konu edilen ve alacağına dayanak olan 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA FORMU ile beyan edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin 46.943,87 TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullardan devamına ve asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 46.943,87 TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullardan devamına,

-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.206,73

TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 801,69-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.405,04‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000.00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 801,69-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 882,39‬ ‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.348,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır