Trafik kazası nedeniyle yaralanmalı tazminat davasında, bozma sonrası aktif dönem hesaplama hatası ve tebligat usulsüzlüğü iddialarının temyizi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan mağdurlar adına açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, ardından istinaf başvurusunun reddi ve temyiz üzerine Yargıtayın aktif dönem hesaplamasındaki bilirkişi hatası nedeniyle bozma kararı sonrası, ilk derece mahkemesince bozmaya uygun verilen yeni kararın, özellikle aktif iş göremezlik süresinin hatalı hesaplandığı iddiasıyla tekrar temyiz edildiğini ve tebligat usulü ile vekalet ücreti gibi usuli itirazların da ileri sürüldüğünü ele almaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E. ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; davalılardan ...'nin ZMSS, ...'ın işleten ve ...'in sürücüsü olduğu ticari minibüsün müvekkillerine çarptığını, ...’nın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve ticari minibüs şoförlüğü yapmasına rağmen SRC belgesine sahip olmadığını, ...’nın beş kez ameliyat geçirdiğini, buna rağmen sağlığına kavuşamadığını, ...'ın da kaza nedeniyle yaralandığını belirterek ... için 1.500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, Baran için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; 02.10.2019 tarihli dilekçesiyle talebini ... için 481.643,64 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, ... için 8.859,33 TL geçici iş göremezlik, 466.994,14 TL sürekli iş göremezlik, 5.322,78 TL bakıcı gideri, 468,72 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 481.643,64 TL maddi tazminatın, 225.000,00 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen, 256.643,64 TL'sinin ise ... ve ...’den müteselsilen, ... için 25.000,00 TL, Baran için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ...’den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; davalının davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle reddi ile, davalının davacı ...'ya yönelik temyiz itirazları bakımından hükme esas alınan 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için beden gücü tazminatı hesaplanırken aktif dönemin 20 yıl üzerinden hesaplanması gerekirken 30 yıl üzerinden hesaplandığı ve bu şekilde 10 yıl fazladan hesaplama yapılarak bulunan miktarın hüküm altına alındığı anlaşılmakla; hesap raporu tarihindeki veriler esas alınarak ek bilirkişi raporu alınıp aktif dönemin 20 yıl üzerinden hesaplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün davalılar ... ve ... yönünden kesinleşmiş bulunduğu nazara alınarak 8.859,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 466.994,14 TL (bunun sadece 311.158,58 TL'sinden ...'in diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutularak) sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 5.322,78 TL bakıcı gideri ve 468,72 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 481.643,64 TL maddi tazminatın davacı lehine taktirine, 225.000,00 TL'sinden tüm davalıların müteselsilen, sonra gelen 100.809,41 TL'sinden davalılar ... ve ...'in müteselsilen, kalan 155.834,23 TL'sinin ise sadece davalı ...'ın sorumlu tutulmasına, bu tahsilatlar yapılırken davalı ... şirketinden yapılacak tahsilatlara dava tarihinden, diğer davalılardan yapılacak tahsilatlar da ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden istinaf kararı usulüne uygun tebliğ edilmediği halde temyiz süresi geçirilmiş olduğundan bahisle temyiz başvurusu reddedilerek kararın müvekkili aleyhine kesinleştirildiğini, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, istinaf kararının vekillikten çekilen vekile tebliğ edilerek temyiz süresinin geçirilmesine neden olunduğunu, açık maddi hata barındıran ve kasten yapılan hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak müvekkilinin 10 yıl fazladan hesaplanan tazminattan sorumlu tutulduğunu, mahkemenin karar gerekçesinin bir yerinde bozma kararına geçici iş göremezlik maddi tazminatı yönünden uyulduğunu söylerken diğer yerlerinde de sürekli iş göremezlik olarak yazarak hükümle gerekçenin çelişmesine neden olduğunu, ... yönünden reddedilen maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği mahkemenin ilk kararının davacı tarafından temyiz edilmeyip davalıların temyizi üzerine bozulduğunu, mahkemece ilk hükümde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin müvekkilleri yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, bundan daha fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken son kararda güncel AAÜT'ye göre davacı lehine fahiş vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ... yönünden aleyhe hükmedilen tazminat miktarının azaldığını, önceki karar dolayısıyla o tarihteki AAÜT'ye göre haksız yere fazla karşı vekalet ücreti ödeyerek zarara uğradığını belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacıların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.1. Davalı ... vekili, usulsüz tebligat nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, tebligatın usulüne uygun olduğu, bu haliyle yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 13. maddesi "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmünü haizdir.Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen reddine karar verildiğine göre AAÜT gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.VII. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yönünden temyiz isteminin REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son paragrafına "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 24.933,68 TL vekalet ücretinin davacı ... İşitmez'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine” şeklinde bent eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ...'a iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.