bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araçta meydana gelen maddi hasar ile değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken tahsili talebiyle açılan dava.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araçta meydana gelen maddi hasar ile değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken tahsili talebiyle açılan dava.

Özet: Bu tazminat davası, davacının aracına davalı sürücü tarafından arkadan çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacı müvekkilinin aracına asli kusurlu davalı sürücünün takip mesafesini korumayarak çarptığını, olay yerini terk ederek kaza tespit tutanağı tutulmasını engellediğini iddia ederek 22.800 TL maddi hasar ve 1.000 TL araç değer kaybı ile yasal faizin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmişken; davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunarak usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve sigortalı sürücünün tam kusurlu olmadığını savunmuş, diğer davalı sürücü ise davaya cevap vermemiş, mahkeme ise toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyayı karara bağlamıştır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ....... plaka sayılı araç ile davalılardan .......'ın sürücüsü ve maliki olduğu ..... plaka sayılı araç 10.11.2023 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, 10.11.2023 günü saat 22:00 sıralarında müvekkilinin kendisine ait araç ile Bayrampaşa'dan Başakşehir'e giderken otobanda trafiğin yoğunlaşması sebebiyle yavaşlamaya başladığını, İSTOÇ çıkışına gelmeden önce köprünün altında davalılardan .......'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine sigortalı....... Plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde....... Plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yoğun trafikte takip mesafesini korumayarak müvekkilinin maliki olduğu araca arkadan çarptığını, müvekkilinin kaza tespit tutanağı tutmak istediğini, ancak davalı ....... hastası olduğunu hastahaneye gitmesi gerektiğini söyleyerek olay mahallini terk ettiğini, bu nedenlede kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olay yerine ait fotoğraflar çekildiğini, davalının da kusurlu olduğunu kabul ederek daha sonra tutanak tutulacağını beyan ederek olay yerinden ayrıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu ....... plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyası ile yapılan tespit ile araçta meydana gelen zararın 22.800 TL olduğu tespit edildiğini, yapılan tespit sonrası diğer davalı siğorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi kaza tespit tutanağının olmadığını gerekçe göstererek araçta meydana gelen zararı ve değer kaybını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.800 TL maddi tazminatın, bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak kaydıyla 1.000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini, alacaklarının teminat altına alınması bakımından....... plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasını, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, itirazlarının baki kalmak kaydıyla; davacı tarafından kasko sigortacısına başvurulup vurulmadığı, ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken aşağıdaki hususların göz önünde bulundurulmasını, değer kaybı tazmınatı hesaplamasının 04.12.2021 tarıhlı genel şartların esas alınarak yapılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, başvuran tarafından KASKO sigortacısına başvuru yapıldığından ödeme alınıp alınmadığının sorulması ve ödeme alınması halinde işbu mükerrer başvurunun reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedeli bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, başvuranın haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği hasara ve değer kaybına ilişkin talepleri karşıladığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, haksız dava sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.

Diğer davalı ....... dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi ..... ve trafik bilirkişisi Kıdemli Başpolis Memuru .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan....... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı, dosya muhteviyatında bulunan tanık ifadelerinde beyan edilen kazanın oluş şekli ile, araç üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş nolu dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen hasarlar dikkate alınarak yapılan incelendiğinde, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş Numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ....... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 22,836,00 TL (KDV dahil) olduğu hesaplanmış, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş Numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen 22.800,00 TL (KDV) hasar miktarının makul olduğu, dava konusu ....... plakalı, 2010 model ...... İ30 1.6 CRDİ ( 90) ..... marka aracın marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 35.000,00 TL olacağı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından kendi aracı ile davalı sürücünün ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza olayı nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Trafik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulu belgeler üzerinde ve olay yerinde yapılan incelemede davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespiti ve davalıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığının anlaşılması karşısında davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsil edilebileceği kabul edilmiştir.

Davacı aracı üzerinde kaza sonrası Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti uyarınca kazanın oluş şekli gözetilerek 22.800,00 TL'nin hasar miktarı ile uyumlu olduğunun tespiti ve kaza öncesi ve kaza sonrası rayiç değerler gözetilerek değer kaybı tespiti nedeniyle tekniğine uygun bilirkişi raporuna itibarla davacı aracında 22.800,00 TL hasar bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş ve davalıların müştereken sorumlu olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

22.800,00 TL araç hasar bedeli ve 35.000,00 TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.948,31 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL peşin/nispi harç + 600,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 2.920,71‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı + 427,60 TL peşin nispi harç + 600,00 TL ıslah harcı + 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.516,00 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (10.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.079,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 11.079,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır