danıştay, bandrol ücretleri gecikmeli ödenen cihaz satışları nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu yönündeki bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay, bandrol ücretleri gecikmeli ödenen cihaz satışları nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu yönündeki bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Şirketin bandrolsüz cihaz satışı yaptığı iddiasıyla kesilen idari para cezasının iptali talepli davada, cihazların satış sonrası bandrol ücretlerinin gecikmeli ödendiği ancak bandrolsüz satış yapılmadığı belirlendiğinden, Bölge İdare Mahkemesinin bandrolsüz satışa ilişkin ceza yerine gecikmeli ödeme hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar vererek para cezasını iptal etmesi üzerine davalı idarece yapılan temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedilerek bölge idare mahkemesi kararının hukuka uygun bulunup onanmasıyla idari para cezasının iptali kesinleşmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket tarafından, 2012-2013 yıllarında bandrolsüz cihaz satışı yapıldığından bahisle verilen ... tarih ve ... sayılı bandrol ücreti idari para cezasının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta davalı idarenin mali denetçisi tarafından hazırlanan ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda, mükellef Şirketin 2012 ve 2013 yıllarında bandrol ücretlerine değil idari para cezasına ilişkin inceleme yapıldığının belirtildiği ve raporu ekinde yer alan listenin incelenmesinden, davacı şirket tarafından ithal edilen cihazların satış tarihlerinden sonraki bir ile yedi günlük sürelerde bandrol ücretleri ödenerek TRT bandrolü alımının yapıldığının anlaşıldığından, davacı şirketin ithal ettiği cihazların satışını bandrolsüz olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca her cihazın ithal maliyeti esas alınarak idari para cezası verilmiş ise de; bandrol ücretlerinin davacı tarafından satış işlemleri sonrası gecikmeli olarak ödendiği görüldüğünden, uyuşmazlıkta 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesinin uygulanması gerektiği dolayısıyla bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Bandrolsüz cihaz satışı sonrasında bandrol ücretinin gecikmeli ödenmesinin para cezasını ortadan kaldırmayacağı, bu hususta Danıştayca verilen emsal mahiyette kararların bulunduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2020 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.