Rekabet Kurulu idari para cezasının ödeme emri düzenlenmeden önce ödenmesi halinde haksız çıkma zammı istenemeyeceğine Danıştay karar verdi.
Özet: Bir şirkete rekabet ihlali nedeniyle kesilen idari para cezasının, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden ve bu ödeme emrine karşı hukuki süreç başlatılmadan önce ihtirazi kayıtla ödendiği, ancak daha sonra bu cezanın tahsiline yönelik açılan davanın reddedilmesi üzerine kamu alacağının gecikmesi gerekçesiyle haksız çıkma zammı uygulanmak istenmesinin hukuka aykırı olduğu; ilk derece ve bölge idare mahkemelerince bu zammı iptal eden kararların, Danıştay tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onanmasıyla, idari para cezasının tahsil imkanının ilk ödeme ile ortadan kalktığı ve zammın yersiz olduğu yönündeki yargı kararları kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Fabrikaları A.Ş.(Eski Unvan
: ... Çimento A.Ş.)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca Rekabet Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 288.486,51-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasının davacı tarafından dava dışı Rıhtım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne █████/2009 tarihinde ödendiği, anılan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkememiz nezdinde davacı tarafından açılan davanın ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla reddedilmesi ve bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin █████/2016 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı kararı ile onanması üzerine, davalı idarece davacıdan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca düzenlenen 28.848,65-TL haksız çıkma zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile "... davacı Şirket hakkında verilen 288.486,51 TL para cezasının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emri henüz davacıya tebliğ edilmeden, ihtirazi kayıt konulmak suretiyle █████/2009 tarihinde ödendiği, daha sonra aynı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı Şirket tarafından verilen para cezasının ödenmesinden sonra dava açıldığı açık olduğundan, davalı İdarece kamu alacağının ödenmesinin gecikmemesi için getirilmiş olan kural uygulanarak, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 28.848,65-TL haksız çıkma zammı istenilmesine yönelik düzenlenen ödeme emri ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasının davacı tarafından █████/2009 tarihinde ödenmesi hususu da gözönünde bulundurulduğunda bu yönüyle tahsil imkanı kalmadığı sonucuna varılan kamu alacağı ile ilgili olarak düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.