danıştay, yumurta paketleme ruhsatına rağmen ruhsatsız tavukçuluk faaliyeti yürüttüğü belirlenen bir şirketin işyerinin belediye tarafından kapatılmasına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını inceleyerek temyiz başvurusunu reddetti.

Danıştay, yumurta paketleme ruhsatına rağmen ruhsatsız tavukçuluk faaliyeti yürüttüğü belirlenen bir şirketin işyerinin belediye tarafından kapatılmasına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını inceleyerek temyiz başvurusunu reddetti.

Özet: Davacı şirketin yumurta paketleme ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinde ruhsat dışı tavukçuluk yaptığı gerekçesiyle belediyece tesis edilen kapatma ve mühürleme işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada, daha önceki yargı süreçlerinde tahliye işleminin ruhsat dışı tavukçuluk faaliyeti kısmı yönünden hukuka uygun olduğunun kesinleştiği, bu sebeple kapatma ve mühürleme işlemlerinde de hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatiyle idare mahkemesinin davanın reddi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, davacı, ruhsatlı tesisin tamamen faaliyetten men edilemeyeceği iddialarıyla temyiz yoluna başvurmuştur.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Gıda Entegre Besicilik Tavukçuluk Zahirecilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Ankara İli, Çubuk İlçesi, ... Mahallesinde bulunan davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin Çubuk Belediye Encümeninin █████/2016 tarihli kararı ile anılan işyerinin █████/2016 tarihinden itibaren mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle; Davacı şirket tarafından 2007 yılında yapılan ruhsat başvurusunda, faaliyet konusunun açıkça "yumurta paketleme" olarak belirtildiği görülmekte olup, her ne kadar davacı tarafından yapılan başvuruda sunulan yapı kullanma izin belgesi, vaziyet planı gibi belgelerde kümeslere ilişkin bilgilere yer verilmiş ve tesis yumurta tavukçuluğu yapılacak şekilde hazırlanmış olsa da, "tavukçuluk" faaliyeti bakımından ruhsat dışı faaliyette bulunulduğu; bir başka deyişle, Yönetmelik'te yumurta paketlemenin ayrı, kanatlı hayvan üretiminin ayrı bir şekilde listelendiği de dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yumurta paketleme faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile tavukçuluk faaliyetinde bulunabilmesine imkân bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu işlemlerin iptaline dayanak olarak gösterilen, Ankara ili, Çubuk ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işletmenin tahliye edilmesine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün █████/2016 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine davacıya ait işyerinin tahliyesine ilişkin kısmına yapılan istinaf isteminin kabulü ile █████/2016 tarihli dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulu'nun █████/2020 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin █████/2021 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, tahliye işleminin tavukçuluk faaliyetine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının, davanın reddine ilişkin karara yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın da Danıştay İkinci ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulu'nun █████/2022 tarih ve E:██████████, K:█████████ sayılı kararıyla onandığı görülmekle, bu durumda; Ankara ili, Çubuk ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işletmenin tahliye edilmesine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün █████/2016 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu işlemlere dayanılarak tesis edilen dava konusu, davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin Çubuk Belediye Encümeninin █████/2016 tarihli kararı ile anılan işyerinin █████/2016 tarihinden itibaren mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ve hüküm kısımlarının açık çelişki içerisinde olduğu, Mahkemece de ruhsatlı tesisisin tamamen faaliyetten men edilemeyeceği kabul edilmişken, davanın tümden reddine hükmedilmesinin açık hata ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı idarece dosyaya sunulan cevabi yazının (ruhsatlı kısım için mühürleme yapılamayacağına ilişkin) işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, bu durumun hukuki işlem güvenliğini de sağlamayacağından bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.