danıştay 4. daire, işyeri açma ruhsatı iptalinde karting işletmesinde pist sorumlu lisansının yönetmelik gereği zorunlu bir evrak olmadığına hükmeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, işyeri açma ruhsatı iptalinde karting işletmesinde pist sorumlu lisansının yönetmelik gereği zorunlu bir evrak olmadığına hükmeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Bir karting işletmesinin ruhsatını, "pist sorumlu lisansı" eksikliği gerekçesiyle iptal eden belediye işlemini ilk derece mahkemesi onaylarken, Bölge İdare Mahkemesi bu işlemi hukuka aykırı buldu; zira ilgili yönetmelikte "pist sorumlu lisansı"nın işyeri açma ve çalışma ruhsatları için aranan zorunlu belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla zorunlu olmayan bir belge eksikliğinin ruhsat iptali için yasal dayanak oluşturmadığı tespitiyle davanın iptaline karar vermişti; temyize konu kararda ise en yüksek yargı organı, Bölge İdare Mahkemesinin bu yöndeki önceki bozma kararına uygun kararını onayıp belediyenin temyiz talebini reddetmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Nakliye Besicilik Otomotiv İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil ve Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ... ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinde pist sorumlu lisansı bulunmadığının tespit edilmesi üzerine Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından tebliğ edilen █████/2016 tarihli yazı ile eksikliklerin tamamlanması için verilen 15 günlük süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili yönetmelikte bir sefere mahsus verilmesi gereken 15 günlük sürenin değişik zamanlarda birden fazla defa verildiği halde giderilmesi gereken eksikliğin giderilmediği görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Sıhhî Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler" başlıklı Ek-1'in (A) ve (H) bendinde belirtilen asgari ortak şartlar ve özel şartlar arasında "Pist Sorumlu Lisansı" belgesinin bulunmasının zorunlu olmadığı, zorunlu olmayan bir belgenin eksiklik olarak kabul edilerek 15 gün içinde tamamlanamaması üzerine, davacının █████/2013 tarihli karting ve kafeterya faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Hobi Karting Pist Talimatı uyarınca pist sorumlusu lisansı belgesi bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, tespiti yapılan söz konusu eksikliğin tamamlanması için mevzuat gereği bir kere verilmesi gereken 15 günlük sürenin davacıya iki kez tanındığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinin gerekçesi olarak OHAL durumunu mazeret olarak gösteremeyeceği, devlette devamlılığın ve işlemlerin yürütülmeye

devam edilmesinin esas olduğu, üstelik TOSFED'in █████/2016 tarihli yazısında davacının lisansını 2015 yılı Haziran ayından beri yenilemediği tespitine yer verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.