Danıştay 4. Dairesi, kamulaştırma bedeli ödenmemiş taşınmazın fuzuli işgaline ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin kısmi iptali kararını onadı.
Özet: Bir büyükşehir belediyesi tarafından bir taşınmazın 25m²lik kısmının dükkan olarak fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle talep edilen ecrimisile ilişkin ihbarnamenin iptali istemli davada, ilk derece mahkemesinin keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen daha düşük bir tutar için ecrimisili uygun bularak işlemin fazlaya ilişkin kısmını iptal etmesi üzerine, davacının yol için kamulaştırılan ve bedeli ödenmeyen alandan ecrimisil istenemeyeceği yönündeki temyiz iddiası, incelenen kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazının, 25 m2'lik kısmının dükkan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2012-█████/2014 tarihleri arasındaki dönem için 84.517,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahalinde █████/2020 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden taşınmazın 25,00 m²'lik kısmının davacı tarafından "dükkan" olarak işgal edildiği ve dava konusu dönemde 58.059,82 TL ecrimisil getirisi olabileceğinden; ecrimisil ihbarnamesinin 58.059,82 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 26.457,18 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, yol olarak kamulaştırılan ve henüz kamulaştırma bedeli dahi ödenmemiş olan dava konusu alandan ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.