yargıtay 11. ceza dairesi, resmi belgede yalan beyan suçunda zamanaşımından düşme kararı verirken, nitelikli dolandırıcılık suçunda baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğinden beraat hükmünü bozdu.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, resmi belgede yalan beyan suçunda zamanaşımından düşme kararı verirken, nitelikli dolandırıcılık suçunda baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket edildiğinden beraat hükmünü bozdu.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında verilen ‘resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan’ suçundan beraat kararını, sekiz yıllık dava zamanaşımının dolduğunu tespit ederek bozmuş ve kamu davasının düşmesine karar vermiştir; ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçundan verilen beraat hükmünü ise, sanığın işlettiği kafe adına verdiği karşılıksız çekler sonrasında, borcuna karşılık kendi şirketine ait olmayan bir taşınmazın devri vaadiyle ek para alarak dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığını belirterek, mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜMLER

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın yargılama konusu resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan eylemi için, 5237 sayılı TCK'nin 206/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

.... Kafe isimli iş yerini işleten sanığın, restoranın et ihtiyacını karşılamak üzere katılandan aldığı hayvanlar karşılığında, katılana verdiği keşidecisi .... Kafe ... Ltd. Şti. olan üç adet çekin karşılıksız çıkması üzerine, borcuna karşılık ortağı ve temsilcisi olduğu.... Maden İnş. ... Ltd. Şti. üzerine kayıtlı olduğunu beyan ettiği bağımsız bölümün devri hususunda katılanla anlaşarak .... Noterliğinin 30.03.2012 tarih ve.... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri, ancak söz konusu bağımsız bölümün şirkete değil 3. kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin önceden doğan borç için yapıldığı ve sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunamadığı gerekçeleriyle beraatine hükmedilmişse de; toplanan delillere göre tüm dosya kapsamından, borcun yenilenmesi amacıyla sonradan yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yeni borç ilişkisinin varlığı halinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği nitekim suça konu çeklerin dışında konut satışı için katılandan ayrıca 105.000 TL para aldığı anlaşılmış olmakla, başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.