Danıştay Dokuzuncu Dairesi, boş arsa niteliğindeki taşınmazın 1319 sayılı Kanunun 4/m maddesindeki bina muafiyeti kapsamında yer almaması nedeniyle resen tarh edilen emlak vergisi ve katkı payına ilişkin temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: İzmirde bir araziye resen tarh edilen 2018-2022 dönemi emlak (arsa) vergileri ve taşınmaz kültür varlıkları katkı payı ile bunlara uygulanan vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi hakkında açılan davada, ilk derece mahkemesi vergi ve katkı payı kısmını reddedip ceza ve faizi kaldırmış, istinaf mahkemesi ise taşınmazın arsa niteliğinde olması sebebiyle bina muafiyeti kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle her iki tarafın istinaf taleplerini reddederek kararı onamış; Yüksek Mahkeme, ileri sürülen iddiaları istinaf kararının bozulması için yeterli bulmayarak temyiz istemlerini kesin olarak reddederek istinaf mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye Başkanlığı-...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Taah. A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:Davacının maliki bulunduğu, İzmir İli, Menemen İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... Ada,... sayılı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin re'sen tarh edilen 2018 ila 2022 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, kesilen vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davayı emlak (arsa) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden reddeden, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine davalı istinaf başvurusunu reddeden, davacı istinaf başvurusunu ise uyuşmazlık konusu olan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, üzerinde bir yapı, bina bulunmadığı, arsa niteliğinde olan taşınmazın 1319 sayılı Kanunun "daimi muaflıklar" başlıklı 4/m maddesinde belirtilen ve binalar yönünden kabul edilen muafiyet kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: İdarelerince, Emlak Vergisi Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak işlem gerçekleştirildiği, bu nedenle davanın tümden reddi gerektiği ileri sürülerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.