Yargıtay 8. Ceza Dairesi, eksik araştırma ve ceza çelişkisi nedeniyle bozulan hakkı olmayan yere tecavüz davasında, yeniden yargılanan sanığın mahkumiyet kararını temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, daha önce usul eksiklikleri ve eksik araştırma nedeniyle bozulan bir kararın ardından, sanığın köy tüzel kişiliğine ait alana bina yapmak suretiyle işlediği "hakkı olmayan yere tecavüz" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onamış; sanık müdafiinin suç kastı bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve zamanaşımının dolduğu yönündeki temyiz itirazlarını, yargılamanın usulüne uygun yapıldığı, delillerin yeterli olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gerekçeleriyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.SUÇ
: Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamıKemah Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararı ile;"...Suça konu taşınmazla ilgili olarak Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerinin tutmuş oldukları 12.12.2011 tarihli suç tutanağı ve dosya kapsamında alınan 08.02.2012 tarihli teknik bilirkişi raporu dikkate alınarak, suça konu taşınmazın varsa tapu kayıtları getirtilerek mahallinde teknik ve mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak suça konu yerin vasfının belirlenmesine, taşınmazın orman arazisi içerisinde kalması halinde orman idaresinin davadan haberdar edilmesine, yerin orman sınırları içinde kalmaması halinde suça konu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına terk edilen yer olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.Kabule ve uygulamaya göre de;Sanığa yüklünün suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 20.04.2012 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 12.12.2011 olarak yazılması,Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Kemah Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154/2 delaletiyle 154/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz sebepleri; sübuta, sanıkta suç işleme kastı bulunmadığına, lehe olan kanun hükümlerinin dikkate alınmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın, köy sınırları içerisinde bulunan ve köy tüzel kişiliğine ait alana tuvalet ve bina yapmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayın intikal şekli, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği şeklindeki Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmediği, sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi ile seri muhakeme nedenli durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendiğinde dolmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemah Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.