danıştay 4. daire, belediyenin maliye hazinesine ait taşınmazı otopark olarak fuzulen işgal ettiğine dair somut kanıt bulunmadığından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali kararını onadı.

Danıştay 4. Daire, belediyenin Maliye Hazinesine ait taşınmazı otopark olarak fuzulen işgal ettiğine dair somut kanıt bulunmadığından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali kararını onadı.

Özet: Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından hazineye ait bir taşınmazın otopark olarak fuzulen işgal edildiği iddiasıyla düzenlenen yüklü miktarda ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece idare mahkemesi belediyenin bahsi geçen taşınmazı otopark olarak kullandığına dair somut bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle ihbarnameyi hukuka aykırı bularak iptal etmiş; davalı defterdarlığın bu karara yönelik temyiz başvurusu ise reddedilerek, idare mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Defterdarlığı

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Maliye Hazinesine ait taşınmazın 23.200 metrekarelik kısmının otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2010 ve █████/2011 tarihleri arası için 491.351,84-TL ecrimisil alacağı istenilmesine ilişkin davacı adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: İdare Mahkemesince verilen kararda; █████/2011 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, mahallinde yapılan tespitte ... Derneği tarafından kullanılan alanın boş ve işgalsiz olduğu, işgali ne zaman sona erdiği konusunda sağlıklı bilgiye ulaşılamadığı, taşınmazın bir kısmının da davacı Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından tır parkı olarak kullanıldığı, davacı belediye tarafından dava konusu taşınmazın bir kısmının otopark olarak kullanılmak üzere yapılmış çalışmalara ilişkin İSKİ tarafından çekilmiş 2 adet fotografın ekte olduğu yönünde açıklamaya yer verildiği, bu açıklama kısmında bahsedilen iki adet fotoğraftan birisinin davacı belediyeye ait kamyon ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait bir iş makinesiyle yürütülen çalışmaya ilişkin olduğu, diğer fotoğrafın ise davacı belediyeye ait kamyon ile yürütülen bir çalışmaya ait olduğu, gerek bu fotoğraflardan gerekse dosyadaki diğer fotoğraflardan, dava konusu taşınmazın otopark olarak kullanıldığını gösteren bir emareye ulaşılamadığı belirtilerek, davacı belediye tarafından Hazineye ait taşınmazın işgal edildiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığından bahisle düzenlenen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre idari yargının, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunu denetlemekle yetkili olduğu, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yerindelik denetimi yapamayacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, istenilen ecrimisil bedelinin piyasa emsallerine ve rayiç bedellere uygun olduğu hususlarına değinilerek temyize konu Mahkeme Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.